18 C 21/2023-21 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 21. 11. 2022 domáhala po žalovaném zaplacení předmětné částky s příslušenstvím jako pohledávky vzniklé ze smlouvy o dodávce plynu uzavřené dne 11. 3. 2014 ve znění dodatku ze dne 29. 10. 2020 a ze smlouvy o dodávce elektřiny uzavřené dne 13. 3. 2014 na odběrné místo na adrese [adresa žalovaného]. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil. Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařídil jednání, neboť byly splněny podmínky dle §115a o. s. ř. Na základě účastníky předložených listin soud opět vzal za bezpečně prokázané, že žalobkyně se oprávněně domáhá svého dluhu vůči žalovanému tak, jak byl specifikován v podaném návrhu. O skutkovém stavu věci pak lze učinit závěr, podle kterého žalovaný dluží žalobkyni uvedenou částku s příslušenstvím. Nárok vyplývá z listin, zejména tedy ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 11. 3. 2014 ve znění dodatku ze dne 29. 10. 2020. Faktury [číslo] kterou byla vyúčtována částka ve výši 10 231,14 Kč včetně DPH, splatná dne 13. 12. 2021, představující nedoplatek po odečtení záloh ve fakturačním období od 24. 10. 2020 – 29. 10. 2021, částka 100 Kč představující smluvní pokutu za prodlení se zaplacením zálohy na dodávku plynu. Na tuto fakturu nebyla žalovaným provedena žádná úhrada. Faktury [číslo] kterou byla vyúčtována částka ve výši 2 307,81 Kč včetně DPH, splatná dne 3. 1. 2022, představující nedoplatek po odečtení záloh ve fakturačním období od 30. 10. 2021 – 10. 12. 2021, částka 100 Kč představující smluvní pokutu za prodlení se zaplacením zálohy na dodávku plynu. Na tuto fakturu nebyla žalovaným provedena žádná úhrada. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 13. 3. 2014 ve znění smluvních podmínek. Faktury [číslo] kterou byla vyúčtována částka ve výši 333,78 Kč včetně DPH, splatná 4. 1. 2022, představující nedoplatek po odečtení záloh ve fakturačním období od 20. 8. 2021 – 9. 12. 2021. Na tuto fakturu nebyla žalovaným provedena žádná úhrada. Dne 30. 11. 2021 uzavřela žalobkyně se žalovaným Dohodu o splátkách dluhu a prohlášení a uznání dluhu, zpoplatněnou na částku 300 Kč, dle ceníku služeb. Žalovaný částku za uzavření dohodu ke dni podání žaloby neuhradil. Celkem požaduje žalobkyně po žalovaném částku 13 372,73 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k plnění předžalobní výzvou, avšak bezvýsledně. Žaloba je pak důvodná. Soud posoudil projednávanou věc po právní stránce následovně: Právní posouzení věci vychází z ustanovení § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále ustanovení § 28 odst. 1, § 50 odst. 2 energetického zákona, § 72 odst. 1 energetického zákona, dále z ustanovení § 5 odst. 3, § 8, § 7 odst. 1 vyhlášky č. 541/2005 Sb., o Pravidlech trhu s elektřinou, zásadách tvorby cen za činnosti operátora trhu s elektřinou a provedení některých dalších ustanovení energetického zákona. Bylo prokázáno, že žalovaný porušil smluvní povinnosti tím, že nezaplatil žalobkyni vyúčtované částky za žalobkyní poskytnuté sdružené služby dodávky elektřiny a plynu. Výrokem rozsudku pod bodem I. soud proto uložil žalovanému povinnost dlužnou částku a úroky z prodlení zaplatit. O úrocích z prodlení bylo rozhodnuto dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, podle nařízení § 2 vlády č. 351/2013 Sb. a dle úředního sdělení České národní banky č. 14/2012, o úpravě základních úrokových sazeb. Žalovaný se dostal do prodlení ode dnů následujících po datu splatnosti faktur s vyúčtováním. O výši náhrady nákladů řízení žalobkyně v této věci soud rozhodl dle § 151 odst. 2 o. s. ř. a žalobkyni přiznal náhradu účelně vynaložených nákladů řízení za právní zastoupení advokátem. Výši těchto nákladů soud určil dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1. 7. 2014. Takto soud žalobkyni přiznal odměnu advokáta za dva úkony právní služby dle § 11 odst. 1, písm. a), d) citované vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí zastoupení, podání žaloby), a to za podmínek § 14b odst. 1, písm. a), b), ve výši dle § 14b odst. 1 za použití § 8 odst. 1 této vyhlášky, tj. odměnu ve výši 300 Kč za jeden úkon právní služby, celkem za tři úkony tedy odměnu 900 Kč, z tarifní hodnoty 13 372,73 Kč. Dále soud žalobkyni přiznal náhradu hotových výdajů dle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky za uvedené tři úkony právní služby po 100 Kč, to vše zvýšené o 21 % DPH (§ 137 odst. 3 o. s. ř.), tedy celkem na částku 1 452 Kč. Zároveň soud žalobkyni přiznal náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč. Ve výroku II. tak soud celkem přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 256 Kč a v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. uložil žalovanému, aby tuto náhradu zaplatil žalobkyni k rukám jeho zástupce. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.