21 C 109/2022-148 — Okresní soud v Hradci Králové

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 27. 6. 2022 domáhal, aby bylo žalovanému uloženo zveřejnit na své náklady omluvu žalobci za to, že jej označil za dlužníka města Hradec Králové. Omluvu žádal zveřejnit na ve výroku specifikovaných webových portálech, v televizi, rozhlase, zpravodaji [obec] a na sociální síti a dále požadoval, aby žalovaný přednesl omluvu na zasedání zastupitelstva města Hradec Králové, neboť neoprávněně zasáhl do osobnostních práv žalobce, především do jeho osobní důstojnosti, vážnosti a cti. Dle žalobních tvrzení žalobce působí mj. jako předseda spolku [příjmení], z.s., [IČO], sídlem [adresa] (dále jen„ spolek [příjmení]“), přičemž [příjmení] je zřizovatelem Základní školy [příjmení] [jméno] [příjmení], [obec], [IČO], sídlem [adresa] (dále jen„ [příjmení] [příjmení]“). Žalobce je dále provozovatelem a ředitelem soukromých škol, MŠ, ZŠ, SŠ a DDM, členem školské komise při [jméno] města Hradec Králové, členem sportovní komise při [jméno] města Hradec Králové, členem dozorčí rady hokejového klubu [anonymizováno] [obec], členem [anonymizováno] smíšené obchodní komory, mluvčí [anonymizováno] pro [země], ředitel [anonymizována dvě slova] [země]. [příjmení] [příjmení] užívala prostory vlastněné městem Hradec Králové v budově Základní školy [ulice] ([ulice a číslo], [PSČ] [obec]), obdržela výpověď nájemní smlouvy datovanou dnem 27. 9. 2021 s tříměsíční výpovědní dobou, byla zahájena poměrně rozsáhlá medializace této záležitosti. Vzhledem k načasování výpovědi nájemní smlouvy podané na samém počátku školního roku 2021 [číslo] mělo dojít k vyklizení pronajatých prostor v průběhu školního roku, tato záležitost byla opakovaně řešena i zastupitelstvem, resp. radou města Hradec Králové. Žalovaný byl členem zastupitelstva města Hradec Králové. Žalobce se domáhá zveřejnění omluvy, neboť žalovaný v průběhu jednání zastupitelstva města Hradec Králové dne 18. 1. 2022 verbálně zaútočil na osobu žalobce a nařkl žalobce z toho, že neoprávněně užívá městské prostory, kdy výslovně uvedl, že žalobce je„ člověk, který neoprávněně užívá prostory města“, dále že„ pan [celé jméno žalobce] je nyní dlužníkem“, resp.„ nepočítá, že by pokutu podle řádně uzavřené smlouvy platil“ a položil otázku, kdy proti němu bude zahájeno vymáhání této pokuty. Tyto výroky žalovaného zazněly v rámci diskuse zastupitelů v závěru jednání, a to v čase 04:14:20 – 04:19:50. Výroky žalovaného považuje za nepravdivé a dehonestující. [příjmení] [příjmení] či spolek [příjmení] měly k datu 18. 1. 2022 uhrazeny veškeré závazky vůči městu [obec], a pokud se jedná o vyklizení pronajatých prostor ze strany [příjmení] [příjmení], bylo s primátorem města od okamžiku obdržení výpovědi nájemní smlouvy opakovaně jednáno s tím, že [příjmení] [příjmení] bude moci pronajaté prostory užívat do konce školního roku 2021 [číslo]. Dne 2. 2. 2022 zaslal žalovanému právní zástupce žalobce předžalobní výzvu k omluvě. Žalovaný však žádnou písemnou omluvu nezaslal ani nezveřejnil. Naopak jeho e-mailem ze dne 14. 2. 2022 adresovaným žalobci své výroky relativizoval a vyvozování jakékoli dehonestace z nich označil za absurdní. Výše uvedené výroky žalovaného představují zásah do práva na ochranu osobnosti žalobce, zpochybňují osobní čest, důstojnost a vážnost žalobce v očích veřejnosti, resp. zastupitelů města Hradec Králové. Pro žalobce jsou přitom tyto hodnoty zcela zásadní, neboť jako předseda spolku [příjmení] a veřejně činná osoba zejména v oblasti školství je podroben zvýšenému zájmu veřejnosti a podléhá přísnějším nárokům co do dodržování právních či etických pravidel, a to jak v pracovním, tak soukromém životě. Intenzita zásahu je dle žalobce dána především skutečností, že jednání zastupitelstva města Hradec Králové jsou veřejně přístupná a přenášená on-line přes internet, přičemž podobné výroky pronesené z pozice zastupitele vždy přinesou patřičnou pozornost. Zásadní dopad výroky měly vůči rodičům, a to jak dětí, které navštěvují [příjmení] školy, tak vůči těm, kteří o školách provozovaných žalobcem teprve uvažovali. Následně totiž mnoho zájemců o umístění dětí do [příjmení] škol vznášelo dotazy na finanční situaci [příjmení] škol, jejich stabilitu a to nakolik jim hrozí ukončení činnosti. Dle žalobce je velmi pravděpodobné, že někteří přehodnotili své rozhodnutí v neprospěch [příjmení] školy, což představuje i značný negativní finanční dopad. Poškození reputace žalobce nebylo pouze krátkodobé, neboť se stále objevují dotazy, nakolik je žalobce dlužníkem města, případně, zda není v insolvenci. Předmětné výroky žalovaného poškodily žalobce a jeho důvěryhodnost i v širším kontextu, neboť zastupitelstvem města bylo následně projednáváno jeho odvolání z funkcí, do nichž byl jmenován buď [jméno] města či jeho zastupitelstvem. Dopady předmětných výroků pak negativně pociťovali a pociťují také členové rodiny žalobce, kteří byli a jsou na tuto záležitost opakovaně dotazováni. Žalobce dále poukázal na to, že zastupitelstvo je orgánem rozhodujícím o přidělování dotací [příjmení] [příjmení], na kterých je její existence do značné míry závislá. Jednání žalovaného tedy může vyvolat bezprecedentní zásah do fungování této instituce. Žalobce dále uvedl, že není subjektem, který má pronajaty předmětné prostory, natož aby byl z tohoto titulu čehokoli městu [obec] dlužen. Tvrzení žalovaného mají dle žalobních tvrzení za cíl znevážit a poškodit osobu žalobce, když vyvolávají dojem o jeho nepoctivosti. 2. K námitce žalovaného ohledně personifikace žalobce se [příjmení] [příjmení] žalobce uvedl, že z žalovaných výroků zcela explicitně plyne jejich zaměření pouze proti žalobci jako fyzické osobě, neboť se žalovaný tázal, proč nebyl pan [celé jméno žalobce] odvolán z Komise pro výchovu a vzdělávání jako poradního orgánu Rady města Hradec Králové s ohledem na to, že neoprávněně užívá prostory města a je dlužníkem. Za celou dobu přednesu žalovaný zmínil subjekt„ Sionu“ pouze jednou, avšak osobu žalobce jmenoval minimálně 6 x, celkové vyznění projevu žalovaného je tedy jednoznačně zaměřeno proti osobě žalobce, jehož jméno bylo výslovně a opakovaně spojováno s porušováním nájemní smlouvy či postavením dlužníka. Město Hradec Králové jakožto pronajímatel poprvé nárok na úhradu smluvních pokut vůči [příjmení] [příjmení] uplatnilo až výzvou ze dne 20. 6. 2022, poté byla podána žaloba a v současné době probíhá soudní spor. Ze strany [příjmení] [příjmení] je přitom sporována jak platnost samotné smluvní pokuty, tak vůbec existence prodlení s vyklizením prostor. 3. Žalovaný uplatňované nároky neuznal a navrhl, aby soud žalobu jako nedůvodnou zcela zamítl. Dle vyjádření žalovaného výroky uvedené v žalobě nepředstavují zásah do práva na ochranu osobnosti, neboť 1. byly žalobcem vytrženy z kontextu, 2. byly přiměřené okolnostem a měly náležitou oporu (dostatečný základ), 3. výroky se týkaly [příjmení] [příjmení] a ve vztahu k osobě žalobce se jednalo toliko o personifikaci, 4. výroky se týkaly věcí veřejných, a 5. se jednalo o hodnotové soudy, když žalovaný interpretoval obsah článků v médiích a z pozice zastupitele prezentoval svůj právní názor na věc v souladu se zájmy města. Ke kontextu předmětných výroků žalovaný předestřel průběh jednání zastupitelstva dne 18. 01. 2022, kdy proběhla v čase cca od 18:26:26 do 18:32:55 diskuze k dotazům žalovaného (včetně přednesu dotazů žalovaným) ohledně dalšího postupu města Hradec Králové ve vztahu k [příjmení] [příjmení], jejímž zřizovatelem je spolek [příjmení], kdy předsedou tohoto zapsaného spolku je žalobce a současně je ředitelem [příjmení] [příjmení]. Uvedl, že [příjmení] [příjmení] užívala prostory ve vlastnictví města Hradec Králové na základě smlouvy o nájmu ze dne 29. 8. 2007 a v tomto užívání pokračovala i poté, co uplynula výpovědní doba dnem 31. 12. 2021. Předmětná smlouva o nájmu obsahovala ujednání o smluvní pokutě pro případ prodlení s předáním předmětu nájmu po skončení nájmu. Jak z pohledu Rady města Hradec Králové, tak z pohledu zastupitelstva, bylo město oprávněno dát ze smlouvy výpověď; v tomto ohledu žalovaný odkázal na„ Důvodovou zprávu k bodu: Jednání se [příjmení] [příjmení] – další postup“ k usnesení č. ZM/2022/1692 zastupitelstva. Tento vývoj byl žalovanému coby zastupiteli města ke dni 18. 1. 2022 znám, a uvedeného dne vycházel též z čerstvého článku na portálu www.idnes.cz ze dne 18. 1. 2022 nazvaného„ [příjmení] [příjmení] se dohodla s [příjmení], že v budově zůstane déle. Zaplatí penále“, který byl vydán a zveřejněn dopoledne (0 9:23), tedy před jednáním zastupitelstva (které se konalo od 14:00). V celém průběhu diskuze k dotazům přitom bylo zjevné, že ohledně užívání prostor města po skončení nájmu a ohledně smluvní pokuty, tzn. ve vztahu k žalobě uvedeným výrokům, byla řeč o [příjmení] [příjmení], nikoliv o osobních závazcích žalobce. Ze strany žalovaného zaznělo:„ Já jsem se v médiích dočetl, že pan [celé jméno žalobce] neoprávněně užívá městské prostory, nevyklidil je tak, jak k tomu byl vyzván“. Dále ze strany žalovaného zaznělo:„ A v tě