21 C 177/2022-17 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobou doručenou soudu dne 27. 7. 2022 se žalobce domáhal po žalované zaplacení žalované částky jako nezaplacené kupní ceny za dodávku elektřiny a za dodávku plynu do odběrného místa žalované na adrese [adresa žalované]. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila. Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařídil jednání, neboť byly splněny podmínky dané § 115a o.s.ř. O skutkovém stavu věci lze učinit závěr, podle kterého žalovaná na základě písemné smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 31. 7. 2020 odebrala od žalobce v době od 2. 8. 2020 do 31. 3. 2021 a dále v době od 1. 4. 2021 do 14. 8. 2021 elektrickou energii v odběrném místě na adrese [adresa žalované], avšak dosud za ni nezaplatila žalobci kupní cenu ve výši 6 065 Kč vyúčtovanou fakturou [číslo] se splatností dne 21. 4. 2021 a kupní cenu ve výši 5 238,46 Kč vyúčtovanou fakturou [číslo] se splatností 9. 9. 2021. Tuto kupní cenu žalovaná nezaplatila ani po upomínkách žalobce ze dne 11. 6. 2021 a ze dne 22. 7. 2021. To vyplývá z uzavřené smlouvy, z faktur a upomínek. Dále lze o skutkovém stavu učinit závěr, podle kterého žalovaná odebrala od žalobce na základě písemné smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 31. 7. 2020 za období od 5. 12. 2020 do 23. 8. 2021 plyn v odběrném místě na adrese [adresa žalované], avšak dosud za něj nezaplatila žalobci kupní cenu ve výši 3 088,83 Kč vyúčtovanou fakturou [číslo] se splatností dne 13. 9. 2021. To vyplývá z uzavřené smlouvy a z faktury. Dluh žalovaná nezaplatila ani po předžalobní upomínce žalobce. To vyplývá z předžalobní upomínky ze dne 7. 7. 2022. Soud žalobu shledal důvodnou a po právní stránce posoudil projednávanou věc následovně: Po právní stránce soud věc posoudil v souladu s § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.). Soud dospěl k závěru, že mezi účastníky došlo k uzavření platných kupních smluv o dodávce elektřiny a o dodávce plynu ve smyslu § 2079 a násl. o.z. s tím, že závazkový vztah touto smlouvou mezi účastníky založený se řídil jednak občanským zákoníkem a jednak energetickým zákonem č. 458/2000 Sb. a jeho prováděcími předpisy. Podle § 2079 o.z. z kupní smlouvy vznikne prodávajícímu povinnost předmět koupě kupujícímu odevzdat a kupujícímu povinnost předmět koupě převzít a zaplatit za něj prodávajícímu dohodnutou cenu. Soud proto žalované uložil povinnost zaplatit na kupní ceně celkem částku 14 392,29 Kč. Na poplatcích za zaslané upomínky soud žalované uložil povinnost zaplatit žalobci 2 x 240 Kč v souladu s § 2048 a násl. o.z. ve spojení se smlouvou. Celkem tak soud výrokem I. tohoto rozsudku uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 14 872,29 Kč. Výše úroků z prodlení vyplývá a je v souladu s § 1970 o.z. v návaznosti na nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném od 1. 1. 2014, přičemž žalovaná je v prodlení se zaplacením ode dne následujícího po splatnosti faktur a byly zohledněny částečné platby žalované na kupní cenu elektřiny a kupní cenu plynu. O nákladech řízení soud rozhodl výrokem II. tohoto rozsudku v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal úspěšnému žalobci vůči žalované náhradu nákladů řízení v plné výši. Při určení výše odměny zástupce žalobce soud vycházel vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od 1. 7. 2014, když šlo o návrh podaný na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem bylo peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšovala 50 000 Kč Náklady žalobce jsou tak tvořeny odměnou advokáta za tři úkony po 300 Kč dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí věci, podání žaloby, předžalobní výzva), dále jsou náklady žalobce tvořeny náhradou hotových výdajů za 3 úkony po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., dále 21 % DPH a dále soudním poplatkem ve výši 800 Kč.