7 C 125/2017-71 — Okresní soud v Hradci Králové

1. Žalobce se domáhal zaplacení uvedené částky s příslušenstvím. Tvrdil, že s účinností ode dne 01. 10. 2016 došlo u společnosti [právnická osoba], ke změně názvu na [právnická osoba] Identifikační číslo ani sídlo změněno nebylo. Žalobce je v rámci podnikatelské činnosti provozovatelem distribuční soustavy, který je v souladu se zákonem č. 458/2000 Sb., energetickým zákonem, v platném znění (dále jen„ energetický zákon“), a na základě smlouvy o distribuci plynu, uzavřené mezi ním a obchodníkem s plynem, povinen zajišťovat pro obchodníka s plynem distribuci plynu do odběrných míst dle smluv uzavřených mezi obchodníkem s plynem a odběrateli. Žalobce je tedy subjektem odlišným a zcela odděleným od obchodníka s plynem (ust. § 59a odst. 1 energetického zákona). Plyn dodávaný obchodníkem s plynem k odběrateli, na základě řádně uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky plynu, je ve vlastnictví obchodníka s plynem, který jej zakoupil od výrobce plynu či jiného obchodníka s plynem pro odběratele na základě této smlouvy. Dojde-li k ukončení smluvního vztahu mezi obchodníkem s plynem a odběratelem, pak pokud odběr plynu na odběrném místě dále pokračuje, jedná se podle ustanovení § 74 odst. 1, písm. a), b) energetického zákona, ve znění účinném do 31. 12. 2015, o neoprávněný odběr plynu a následně dle ust. § 74 odst. 3, písm. a) o neoprávněnou distribuci plynu. Při tomto neoprávněném odběru a neoprávněné distribuci plynu nedochází k odběru plynu ve vlastnictví obchodníka s plynem, neboť se jedná o odběr bez uzavřené smlouvy, jejímž předmětem je dodávka plynu. Z technického hlediska totiž nelze fakticky zabránit odběru plynu, pokud odběratel nezpřístupní měřidlo a nedojde k jeho demontáži a zaslepení přípojky plynu mechanickými prostředky. Neoprávněným odběrem a neoprávněnou distribucí plynu vzniká škoda provozovateli distribuční soustavy, tj. žalobci. 2. Pro neplnění platebních povinností vyplývajících ze smluvního vztahu ukončil obchodník s plynem [právnická osoba], nyní [anonymizováno] [právnická osoba] tento závazkový smluvní vztah se žalovaným jednostranným právním úkonem – odstoupením od smlouvy. Žalovaný byl v rámci mimosoudního řešení sporu (ukončení neoprávněného odběru a neoprávněné distribuce plynu), spočívajícím ve snaze demontovat měřící zařízení pokusy o demontáž (ponechání oznámení o neúspěšném pokus demontáže), vyrozuměn o tom, že pro odběrné místo nejsou hrazeny platby za odebraný plyn. Po ukončení smluvního vztahu mezi obchodníkem s plynem a žalovaným pokračuje v odběrném místě odběr plynu, je jednáním žalovaného působena škoda provozovateli distribuční soustavy, žalobci (který musí doplnit do distribuční soustavy chybějící plyn neoprávněně odebraný žalovaným – § 59 odst. 1 písm. k) energetického zákona O této skutečnosti byl žalovaný vyrozuměn oznámením o neoprávněném odběru a neoprávněné distribuci plynu ze dne 14. 07. 2015, [anonymizováno] [číslo]. S ohledem na odstoupení od smlouvy o sdružených službách dodávky plynu uzavřené mezi obchodníkem s plynem a žalovaným však žalovaný mohl a měl vědět, že jakýkoli další odběr plynu v odběrném místě bez existence smluvního vztahu bude posuzován jako neoprávněný. 3. Smlouva o distribuci plynu pro předmětné odběrné místo zanikla uplynutím 30 dnů ode dne doručení žádosti obchodníka s plynem o odpojení, tj. dne 09. 07. 2015 a od následujícího dne, tj. 10. 07. 2015 byl odběr plynu na tomto místě kvalifikován jako neoprávněný odběr a neoprávněná distribuce plynu dle ust. § 74/1, 3 energetického zákona O vzniku neoprávněného odběru a neoprávněné distribuci plynu byl žalovaný informován výše zmíněným oznámením o neoprávněném odběru a neoprávněné distribuci plynu ze dne 14. 07. 2015, [anonymizováno] [číslo]. Množství neoprávněně odebraného (spotřebovaného) plynu a tedy i výpočet škody vyplývá z rozdílu mezi konečným stavem měřidla [číslo] na odběrném místě ke dni ukončení smlouvy obchodníkem s plynem, tj. ke dni 09. 07. 2015, který vyplývá z ukončovací faktury [variabilní symbol] ve spojení s opravným daňovým dokladem [variabilní symbol], stav 5300 m3 (stanoven automatickým propočtem pro nepřístupnost měřidla a postupem dle ust. § 5, odst. 4 vyhl. č. 108/2011 Sb., v platném znění, o měření plynu a způsobu stanovení náhrady škody při neoprávněném odběru nebo neoprávněné distribuci plynu, viz protokol o neúspěšných pokusech demontáže ve dnech 11. 06. 2015, 29. 06. 2015 a 09. 07. 2015) a stavem měřidla ke dni 30. 08. 2016, kdy byla pro odběrné místo uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu mezi obchodníkem s plynem a novým zákazníkem, se stavem měřidla 6043 m3. Množství spotřebovaného plynu bylo do jednotlivých období stanoveno rozpočtem dle přílohy č. 13 vyhlášky č. 365/2009 Sb., ve znění platném a účinném do 31. 12. 2015, dle typového diagramu dodávek a dále vynásobeno objemovým koeficientem (přepočet z metrů krychlových na normované metry krychlové s ohledem na teplotu a tlak) a následně vynásobené hodnotou splatného tepla objemového pro zjištění hodnot v kWh. Ve faktuře je tento proces zachycen na listu [číslo] v oddílu„ Detail stanovení spotřeby měření C“. Dle vyhlášky 108/2011 Sb. bylo použito spalné teplo objemové uplatňované provozovatelem distribuční soustavy pro srovnatelný případ smluvně oprávněného odběru. Takto zjištěné množství neoprávněně odebraného plynu (tj. 743 m3) bylo ve faktuře [variabilní symbol] ze dne 19. 09. 2016, [anonymizováno] [číslo], se splatností 03. 10. 2016, vyčísleno částkou 14 118,32 Kč v souladu s cenou dle ceníků žalobce za neoprávněně odebraný plyn (daný ceník žalobce vydává v souladu s aktuálně platným cenovým rozhodnutím ERÚ). Postup vyplývá z vyhlášky č. 108/2011 Sb., v platném znění, kterou se provádí zákon č. 458/2000 Sb. Tato faktura nebyla ve lhůtě splatnosti uhrazena. 4. Dle sdělení majitele nemovitosti ze dne 23. 01. 2017 žalovaný na výše uvedeném místě skutečně pobýval, a to do 30. 06. 2016. Poté byl byt prázdný. Konečný stav na měřícím zařízení je tedy stavem, se kterým žalovaný opustil nemovitost. Na základě toho vystavil žalobce dne 24. 01. 2017 vyčíslení škody za období od 10. 07. 2015 do 30. 06. 2016 ve výši 13 212,55 Kč v souladu s cenou dle ceníků žalobce za neoprávněně odebraný plyn (daný ceník žalobce vydává v souladu s aktuálně platným cenovým rozhodnutím ERÚ). Postup vyplývá z vyhlášky č. 108/2011 Sb., v platném znění, kterou se provádí energetický zákon. 5. Žalovaný navrhl, aby soud žalobu zamítl. Bránil se tím, že usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 3. 11. 2022, č. j. [insolvenční spisová značka] [číslo], soud vzal na vědomí jeho oddlužení a osvobodil ho od placení pohledávek zahrnutých do oddlužení v rozsahu, v němž doposud nebyly uspokojeny, a rozhodl, že osvobození se vztahuje na věřitele, k jejichž pohledávkám se v insolvenčním řízení nepřihlíželo a věřitele, kteří své pohledávky do insolvenčního řízení ve stanovené lhůtě nepřihlásili. Oprávněný svou pohledávku v insolvenčním řízení přihlásil. Navíc na adrese [adresa žalovaného]. Bydlelo tam pět osob a on byl jednou z nich. Insolvenčnímu správci podepsal vše, co mu insolvenční správce předložil. 6. Po provedeném dokazování vzal soud žalobní tvrzení za prokázaná. Žalobce totiž doložil, že žalovaný od 10. 07. 2015 do 30. 06. 2016 odebíral neoprávněně plyn a dlužil za toto období 13 212,55 Kč Tyto závěry soud opírá o upomínku – oznámení o přerušení dodávky ze dne 20. 05. 2015, [anonymizováno] [číslo], ukončovací fakturu [variabilní symbol] ze dne 14. 07. 2015, Řád provozovatele distribuční soustavy, žádost obchodníka s plynem o odpojení, opravný daňový doklad [variabilní symbol], protokol o neúspěšných pokusech demontáže dne 11. 06. 2015, 29. 06. 2015 a 09. 07. 2015, Ceník za neoprávněnou distribuci a neoprávněný odběr plynu 2015, 2016, fakturu za neoprávněný odběr a distribuci plynu [variabilní symbol] ze dne 19. 09. 2016, [anonymizováno] [číslo], sdělení majitele ze dne 23. 01. 2017 a vyčíslení škody ze dne 24. 01. 2017. 7. K obraně žalovaného je nutno uvést, že pohledávka žalobce má charakter škody způsobené úmyslným porušením právní povinnosti, a proto ji lze nuceně vykonat i poté, co byl povinný osvobozen od placení pohledávek zahrnutých do oddlužení. Osvobození podle § 414 a 415 IZ se totiž mj. nedotýká pohledávek na náhradu škody způsobené úmyslným porušením právní povinnosti (srov. § 416 odst. 1 IZ). Pro pohledávky uvedené v § 416 odst. 1 IZ platí výluka z účinků osvobození dlužníka od placení dluhů bez ohledu na to, zda je věřitel předtím přihlásil do insolvenčního řízení (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 10. 10. 2019, sp. zn. 29 Cdo 2153/2018). Žalovaný způsobil žalobci škodu úmyslným jednáním, neboť odebíral plyn, aniž k tomu měl jakékoli oprávnění. Žalovaný věděl, že nemá pro odběrné místo uzavřenou smlouvu na odběr plynu, odběr plynu nehradí, a přesto nadále plyn spotřebovával. Žalovaný tedy věděl, že svým jednáním způsobí škodu či přinejmenším byl s tímto následkem srozuměn (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 25Cdo 1159/2