8 C 270/2022-13 — Okresní soud v Hradci Králové

Manželka se podaným návrhem doručeným soudu dne 22. 8. 2022 domáhala rozvodu manželství. Manžel se k návrhu na rozvod manželství připojil a souhlasil s ním. Soud věc projednal v souladu se zákonem č.292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (ZŘS), zejména ustanovení § 383 až § 398. V dané věci soud z návrhu zjistil, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před [stát. instituce]. U manžela jde o manželství prvé, u manželky o manželství druhé, poslední společné bydliště měli účastníci v obvodu Okresního soudu v Hradci Králové. Soud ze shodných tvrzení účastníků zjistil, že ke dni podání návrhu na rozvod manželství spolu déle než šest měsíců jako manželé nežijí. Soud zároveň shledal jako pravdivá shodná tvrzení manželů o rozvratu jejich manželství a o jejich společném shodném záměru dosáhnout rozvodu manželství. Účastníkům se narodil zatím nezletilý syn. Z rozsudku zdejšího soudu č. j. 0 Nc 1986/2022 – 25 ze dne 10. 10. 2022, který nabyl právní moci dne 2. 11. 2022, soud zjistil, že byly upraveny poměry nezletilého syna pro dobu po rozvodu manželství. Z dohody o vypořádání vzájemných majetkových vztahů a práv a povinností společného bydlení pro dobu po rozvodu manželství ze dne 20. 1. 2023, má soud za prokázané, že účastnící vypořádali jejich vzájemné majetkové vztahy pro dobu po rozvodu manželství. Podpisy účastníků řízení byly soudem úředně ověřeny. Dle § 755 odst. 1 NOZ může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dle § 756 NOZ soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud není dále stanoveno jinak. Ze shora uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že jsou splněny podmínky pro rozvod manželství dle § 755 odst. 1 a 3 NOZ, a proto manželství účastníků rozvedl. Dle § 758 NOZ platí, že manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. Rozvodu manželství brání skutečnosti dle § 755 odst. 2 NOZ, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Žádné takové skutečnosti nebyly v řízení tvrzeny, zjištěny, ani nevyšly jinak najevo (§ 132 o. s. ř.). Ze shora uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že jsou splněny podmínky pro rozvod manželství dle § 757 NOZ, a proto manželství účastníků rozvedl, aniž by zjišťoval příčiny rozvratu manželství, neboť soud dospěl k závěru, že shodná tvrzení účastníků o rozvratu manželství a záměru dosáhnout rozvodu, jsou pravdivá. Soud zjistil, že manželství účastníků ke dni zahájení tohoto řízení trvalo déle než rok, účastníci spolu déle než šest měsíců ve smyslu citovaného § 758 NOZ nežijí a uzavřeli spolu písemnou smlouvu o úpravě svých majetkových poměrů a zároveň soud schválil jejich dohodu o úpravě poměrů k nezletilému synovi pro dobu po rozvodu manželství. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 23 ZŘS a žádnému z účastníků náhradu nákladů řízení nepřiznal, neboť dospěl k závěru, že přiznání náhrady nákladů řízení neodůvodňují žádné okolnosti případu.