9 C 283/2023-24 — Okresní soud v Hradci Králové

1. Žalobce se domáhal žalobou zaplacení částky 30 858 Kč spolu s úrokem a zákonným úrokem z prodlení. V žalobě tvrdil, že právní předchůdce žalobce (tj. [právnická osoba], [IČO]) uzavřel se žalovaným smlouvu o úvěru ze dne 20. 11. 2020, na základě které se žalovaný zavázal vrátit půjčené peněžní prostředky ve výši 18 000 Kč a zaplatit odměnu (úrok) ve výši 14 558 Kč, tj. celkem 32 558 Kč ve 45 týdenních splátkách. Žalovaný plnil pouze částečně; nedoplatek činí 30 858 Kč. Pohledávka původního věřitele byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2022 postoupena na žalobce. Z tohoto důvodu dlužnou částku vymáhá právě žalobce. 2. Žalobce se domáhal žalobou zaplacení částky 42 997,90 Kč spolu s úrokem a zákonným úrokem z prodlení. V žalobě tvrdil, že právní předchůdce žalobce (tj. [právnická osoba], [IČO]) uzavřel se žalovaným smlouvu o úvěru ze dne 17. 7. 2020, na základě které se žalovaný zavázal vrátit půjčené peněžní prostředky ve výši 23 000 Kč a zaplatit odměnu (úrok) ve výši 28 463 Kč, tj. celkem 51 463 Kč ve 21 měsíčních splátkách. Žalovaný plnil pouze částečně; nedoplatek činí 42 997,90 Kč. Pohledávka původního věřitele byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2022 postoupena na žalobce. 3. Žalobce se domáhal žalobou zaplacení částky 15 916 Kč spolu s úrokem a zákonným úrokem z prodlení. V žalobě tvrdil, že právní předchůdce žalobce (tj. [právnická osoba], [IČO]) uzavřel se žalovaným smlouvu o úvěru ze dne 11. 4. 2020, na základě které se žalovaný zavázal vrátit půjčené peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč a zaplatit odměnu (úrok) ve výši 11 726 Kč, tj. celkem 26 726 Kč v 15 měsíčních splátkách. Žalovaný plnil pouze částečně; nedoplatek činí 15 916 Kč. Pohledávka původního věřitele byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2022 postoupena na žalobce. 4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, tj. nesporoval tvrzení uvedené v žalobě. 5. Okresní soud vyšel ze skutkového zjištění, že právní předchůdce žalobce (tj. [právnická osoba], [IČO]) uzavřel se žalovaným smlouvu o úvěru ze dne 20. 11. 2020, na základě které se žalovaný zavázal vrátit půjčené peněžní prostředky ve výši 18 000 Kč a zaplatit odměnu (úrok) ve výši 14 558 Kč, tj. celkem 32 558 Kč ve 45 týdenních splátkách (viz smlouva). Žalovaný plnil pouze částečně; nedoplatek činí 30 858 Kč. Pohledávka původního věřitele byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2022 postoupena na žalobce (viz smlouva o postoupení pohledávky). Soud proto učinil právní závěr, že žalovaný porušil závazkový vztah ze smlouvy o úvěru (§ 2395 a násl. občanského zákoníku / 2012) tím, že nevrátil v plné výši půjčené peníze a dohodnutý úrok. Soud žalobě v této části vyhověl a žalovanému uložil zaplatit 30 858 Kč spolu s ujednaným úrokem. 6. Okresní soud vyšel dále ze skutkového zjištění, že právní předchůdce žalobce (tj. [právnická osoba], [IČO]) uzavřel se žalovaným smlouvu o úvěru ze dne 17. 7. 2020, na základě které se žalovaný zavázal vrátit půjčené peněžní prostředky ve výši 23 000 Kč a zaplatit odměnu (úrok) ve výši 28 463 Kč, tj. celkem 51 463 Kč ve 21 měsíčních splátkách (viz smlouva). Žalovaný plnil pouze částečně; nedoplatek činí 42 997,90 Kč. Pohledávka původního věřitele byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2022 postoupena na žalobce (viz smlouva o postoupení pohledávky). Soud proto učinil právní závěr, že žalovaný porušil závazkový vztah ze smlouvy o úvěru (§ 2395 a násl. občanského zákoníku / 2012) tím, že nevrátil v plné výši půjčené peníze a dohodnutý úrok. Soud žalobě v této části vyhověl a žalovanému uložil zaplatit 42 997,90 Kč spolu s ujednaným úrokem. 7. Okresní soud vyšel ze skutkového zjištění, že právní předchůdce žalobce (tj. [právnická osoba], [IČO]) uzavřel se žalovaným smlouvu o úvěru ze dne 11. 4. 2020, na základě které se žalovaný zavázal vrátit půjčené peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč a zaplatit odměnu (úrok) ve výši 11 726 Kč, tj. celkem 26 726 Kč v 15 měsíčních splátkách (viz smlouva). Žalovaný plnil pouze částečně; nedoplatek činí 15 916 Kč. Pohledávka původního věřitele byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2022 postoupena na žalobce (viz smlouva o postoupení pohledávky). Soud proto učinil právní závěr, že žalovaný porušil závazkový vztah ze smlouvy o úvěru (§ 2395 a násl. občanského zákoníku / 2012) tím, že nevrátil v plné výši půjčené peníze a dohodnutý úrok. Soud žalobě v této části vyhověl a žalovanému uložil zaplatit 15 916 Kč spolu s ujednaným úrokem. 8. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění i úrok z prodlení. Zákonný úrok z prodlení upravuje § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení. 9. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 občanského soudního řádu, kdy účastník, který měl ve věci plný úspěch, má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů. V řízení měl plný úspěch žalobce; žalovanému byla před podáním žaloby doručena na poslední známou adresu výzva k plnění. Účelně vynaložené náklady řízení žalobce tvoří: Soudní poplatek 3 592 Kč podle § 6 odst. 1, odst. 7 zákona o soudních poplatcích. Odměna advokáta za zastupování žalobce v soudním řízení 14 100 Kč za 3 úkony právní služby (1x převzetí věci, 1x výzva k plnění, 1x sepis žaloby) dle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů; sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby: 4 700 Kč. Náhrada hotových výdajů advokáta 900 Kč za 3 úkony právní služby (1x převzetí věci, 1x výzva k plnění, 1x sepis žaloby) po 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu. Daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrad hotových výdajů (§ 137 odst. 3, § 151 odst. 2 o. s. ř.), tj. 21 % z částky 15 000 Kč DPH činí 3 150 Kč. Náklady žalobce tedy činí celkem 21 742 Kč (včetně DPH).