9 C 321/2023-72 — Okresní soud v Hradci Králové

1. Žalobce a) [celé jméno žalobce] žalobkyně b) [celé jméno žalobkyně] se žalobou o určení vlastnického práva k nemovité věci domáhají určení, že jsou vlastníky (SJM) garáže bez čp./ev. postavené na stavební parcele [číslo] v katastrálním území Pražské Předměstí, obec Hradec Králové (dále též„ předmětná garáž“, popř. jen„ garáž“). 2. Žalobci a), b) tvrdí: a) Předmětná garáž byla vybudována v roce 1964, a to za trvání manželství žalobců a), b). Garáž je označena na vratech„ neúředním“ [číslo]. b) Rozhodnutím Městského národního výboru v [obec] ze dne 11. 10. 1964 bylo žalobcům a), b) povoleno trvalé užívání garáže. c) Žalobci a), b) garáž nepřetržitě užívají od roku 1964 jako její vlastníci, přičemž jejich vlastnické právo ke garáži nikdo nezpochybňuje. d) Žalobce a) [celé jméno žalobce] je evidován v katastru nemovitostí jako spoluvlastník ideální [číslo] stavební parcely [číslo] v kat. území [část obce], obec Hradec Králové, zapsané na listu vlastnictví [číslo] u Katastrálního úřadu pro Královéhradecký kraj, Katastrální pracoviště Hradec Králové, přičemž dalšími spoluvlastníky stavební parcely [číslo] jsou ostatní účastníci řízení (žalobci i žalovaní), jak vyplývá z výpisu z katastru nemovitostí. e) Žalobci a), b) nijak nezpochybňují spoluvlastnická práva ostatních účastníků řízení ke stavební parcele [číslo] v katastrálním území Pražské Předměstí. V žalobě označení žalobci ([anonymizováno] [celé jméno žalobkyně], [anonymizováno] [celé jméno žalobce], [anonymizováno] [celé jméno žalobce]) a v žalobě označení žalovaní byli za účastníky soudního řízení o určení vlastnictví garáže označeni toliko z toho důvodu, že jsou spoluvlastníky stavební parcely [číslo] o výměře 18 m2, na které je postavena předmětná garáž ve vlastnictví žalobce a) [celé jméno žalobce] a žalobkyně b) [celé jméno žalobkyně]. f) Žalobci a), b) mají naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva k předmětné garáži, kterou jednak vystavěli, jednak ji užívají nepřetržitě jako vlastníci od roku 1964, ale nejsou evidováni jako vlastníci této garáže. 3. Usnesením Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 31. 10. 2023, č. j. 9 C 321/2023-59, bylo uloženo těm žalovaným, kteří se žalobou nesouhlasí, aby ve lhůtě 14 dnů písemně sdělili, proč zpochybňují vlastnické právo žalobce a) [celé jméno žalobce] a žalobkyně b) [celé jméno žalobkyně] k předmětné garáži. 4. Žádný ze žalovaných v průběhu soudního řízení nezpochybnil vlastnické právo žalobce a) [celé jméno žalobce] a žalobkyně b) [celé jméno žalobkyně] k předmětné garáži. 5. Okresní soud vyšel ze skutkového zjištění, že předmětná garáž bez čp./ev. v katastrálním území Pražské Předměstí, obec Hradec Králové - postavená na stavební parcele [číslo] v katastrálním území Pražské Předměstí - byla vybudována v roce 1964 za trvání manželství žalobců a), b). Garáž je označena na vratech„ neúředním“ [číslo]. Rozhodnutím Městského národního výboru v [obec] ze dne 11. 10. 1964 bylo žalobcům a), b) povoleno trvalé užívání garáže (viz č. l. 15 spisu). Žalobci a), b) tuto garáž nepřetržitě užívají od roku 1964 jako její vlastníci. 6. Okresní soud vyšel dále ze skutkového zjištění, že žalobce a) [celé jméno žalobce] je evidován v katastru nemovitostí jako spoluvlastník ideální [číslo] stavební parcely [číslo] v katastrálním území Pražské Předměstí, obec Hradec Králové, zapsané na listu vlastnictví [číslo] u Katastrálního úřadu pro Královéhradecký kraj, Katastrální pracoviště Hradec Králové, přičemž dalšími spoluvlastníky stavební parcely [číslo] jsou ostatní účastníci řízení, tj. žalobci i žalovaní (viz výpis z katastru nemovitostí). 7. Právní poměry mezi účastníky řízení okresní soud posuzoval podle příslušných ustanovení zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále též„ obč. zák.“), neboť předmětem řízení je vlastnické právo ke stavbě postavené v roce 1964, tj. přede dnem nabytí účinnosti zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (viz § 3028 odst. 2 o. z. / [číslo]). 8. Dle právní úpravy účinné v období výstavby předmětné garáže (tj. roce 1964) stavba„ nebyla“ považována za součást pozemku (§ 120 odst. 2 obč. zák. / 1964). [příjmení] nově postavené stavby se tedy stal zhotovitel stavby (stavebník), nikoliv tedy vlastník pozemku, na kterém byla stavba zřízena. 9. Okresní soud proto učinil právní závěr, že vlastnické právo žalobce a) [celé jméno žalobce] a žalobkyně b) [celé jméno žalobkyně] k předmětné garáži vzniklo zhotovením (výstavbou) nové věci v roce 1964, tedy originárním nabytím věci (§ 132 odst. 1 obč. zák.), a to za trvání jejich manželství. 10. Soud proto žalobě na určení vlastnického práva vyhověl a určil, že garáž bez čp./ev. v katastrálním území Pražské Předměstí, obec Hradec Králové - postavená na stavební parcele [číslo] v katastrálním území Pražské Předměstí, obec Hradec Králové, zapsaná na listu vlastnictví [číslo] vedeném Katastrálním úřadem pro Královehradecký kraj, Katastrální pracoviště Hradec Králové - je ve vlastnictví (společné jmění manželů) žalobce a) [celé jméno žalobce] a žalobkyně b) [celé jméno žalobkyně]. 11. Při rozhodování o nákladech řízení okresní soud přihlédl jednak k okolnosti, že žalobci byli v řízení úspěšní, jednak k okolnostem, že v žalobě označení žalovaní byli za účastníky soudního řízení o určení vlastnictví garáže„ označeni“ z toho důvodu, že jsou spoluvlastníky stavební parcely [číslo] o výměře 18 m2, na které je postavena předmětná garáž, přičemž žádný ze žalovaných vlastnické právo žalobce a), b) k předmětné garáži nijak nesporuje. 12. Soud proto rozhodl, že žalobce ani žalovaní nemají právo na náhradu nákladů řízení.