9 C 445/2022-66 — Okresní soud v Hradci Králové

1. Žalobce se domáhal žalobou zaplacení 72 032,56 Kč spolu s úrokem a zákonným úrokem z prodlení. V žalobě tvrdil, že právní předchůdce žalobce (tj. [právnická osoba]) uzavřel se žalovaným smlouvu o kontokorentním úvěru ze dne 29. 4. 2020, na základě které se žalovaný zavázal vrátit půjčené peněžní prostředky a zaplatit úrok. Žalovaný plnil pouze částečně; nedoplatek činí 72 032,56 Kč (z toho jistina 70 142,02 Kč). Pohledávka původního věřitele byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 27. 10. 2021 postoupena na žalobce. Z tohoto důvodu dlužnou částku vymáhá právě žalobce. 2. Původní žalobce ([právnická osoba], [IČO]) zanikl v průběhu řízení, dne 31. 10. 2022, a to z důvodu fúze sloučením. Nástupnickou společností – a tudíž i„ novým“ žalobcem se tak stala [právnická osoba], [IČO] (viz výpis z obchodního rejstříku). 3. Okresní soud v Hradci Králové ve věci již rozhodl (v pořadí prvním) rozsudkem ze dne 17. 3. 2023, č. j. 9 C 445/2022-18. K odvolání žalobce byl„ první“ rozsudek zrušen a věc byla okresnímu soudu vrácena k dalšímu řízení. V dalším řízení okresní soud rozhodl tímto (v pořadí druhým) rozsudkem. 4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, tj. nesporoval tvrzení uvedené v žalobě. 5. Okresní soud vyšel ze skutkového zjištění, že právní předchůdce žalobce (tj. [právnická osoba]) uzavřel se žalovaným smlouvu o kontokorentním úvěru ze dne 29. 4. 2020, na základě které se žalovaný zavázal vrátit půjčené peněžní prostředky a zaplatit úrok (viz smlouva). Žalovaný plnil pouze částečně; nedoplatek činí 72 032,56 Kč (z toho jistina 70 142,02 Kč). Pohledávka původního věřitele byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 27. 10. 2021 postoupena na žalobce (viz smlouva o postoupení pohledávky). 6. Soud učinil právní závěr, že žalovaný porušil závazkový vztah ze smlouvy o úvěru (§ 2395 a násl. občanského zákoníku / 2012) tím, že nevrátil v plné výši půjčené peníze a dohodnutý úrok. 7. Soud proto žalobě vyhověl a žalovanému uložil zaplatit částku 72 032,56 Kč spolu s ujednaným úrokem. 8. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění i úrok z prodlení. Zákonný úrok z prodlení upravuje § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení. 9. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 občanského soudního řádu, kdy účastník, který měl ve věci plný úspěch, má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů. V řízení měl plný úspěch žalobce; žalovanému byla před podáním žaloby doručena na poslední známou adresu výzva k plnění. 10. Účelně vynaložené náklady řízení žalobce tvoří: Soudní poplatek 2 882 Kč podle § 6 odst. 1, odst. 7 zákona o soudních poplatcích. Odměna advokáta za zastupování žalobce v soudním řízení 8 040 Kč za 2 úkony právní služby (1x převzetí věci, 1x sepis žaloby) dle § 7, § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů; tarifní hodnota: 72 032,56 Kč, sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby: 4 020 Kč. Odměna advokáta 2 010 Kč za 1 úkon právní služby (1x jednoduchá výzva k plnění) dle § 11 odst. 2, písm. h/ advokátního tarifu ve výši jedné poloviny mimosmluvní odměny. Náhrada hotových výdajů advokáta 900 Kč za 3 úkony právní služby (1x převzetí věci, 1x výzva k plnění, 1x sepis žaloby) po 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu. Daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrad hotových výdajů (§ 137 odst. 3, § 151 odst. 2 o. s. ř.), tj. 21 % z částky 10 950 Kč DPH činí 2 299,50 Kč. Náklady žalobce tedy činí celkem 16 131,50 Kč (včetně DPH). 11. Žalovaný procesně nijak nezavinil vznik nákladů odvolacího řízení, ve kterém byl zrušen„ první“ rozsudek okresního soudu. Z tohoto důvodu soud přiznal žalobci náhradu nákladů řízení pouze ve výše specifikovaném rozsahu.