9 C 90/2023-59 — Okresní soud v Hradci Králové

I. Žaloba 1. Žalobce se domáhal zaplacení částky v úhrnné výši 181 235 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení 15 % ročně z částky 75 500 Kč od 4. 10. 2022 do zaplacení a smluvním úrokem 0,1 % denně z částky 63 144 Kč od 4. 10. 2022 do zaplacení. 2. Žalobce v žalobě tvrdil, že uzavřel se žalovaným smlouvu o úvěru ze dne 29. 6. 2022, na základě které se žalovaný zavázal vrátit půjčené peněžní prostředky ve výši 50 000 Kč a zaplatit odměnu (úrok) ve výši 42 592 Kč, tj. celkem 92 592 Kč v 72 měsíčních splátkách ve výši 1 286 Kč. Ve smlouvě byla ujednána i úplatná doplňková služba„ PODPORA“, jakož i povinnost žalovaného zaplatit smluvní pokutu pro případ prodlení. Žalovaný neplnil. 3. Žalobce dále tvrdil, že částku v úhrnné výši 181 235 Kč tvoří: a) nedoplatek na jistině 50 000 Kč a úrocích 42 592 Kč (tj. celkem 92 592 Kč) b) nedoplatek doplňkových služeb PODPORA v úhrnné výši 63 144 Kč: podpora – odklad: 12 600 Kč, podpora – nemoc: 25 272 Kč, podpora – doplňkové služby 25 272 Kč, c) náklady na upomínkování 500 Kč, d) smluvní úroky za prodlení úvěru 95,16 Kč, e) smluvní pokuta 25 000 Kč. 4. V průběhu řízení žalobce vzal žalobu zpět v části, ve které se domáhal zaplacení částek 63 144 Kč, 500 Kč, 95,16 Kč a 25 000 Kč spolu s úrokem a dalším úrokem z prodlení. 5. Soud proto řízení dle § 96 o. s. ř. částečně zastavil. 6. Po částečném zastavení řízení tedy zůstala předmětem řízení částka 50 000 Kč a 42 592 Kč (tj. celkem 92 592 Kč) spolu s úrokem z prodlení 15 % ročně z částky 50 000 Kč od 4. 10. 2022 do zaplacení. II. 7. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, tj. nesporoval tvrzení uvedené v žalobě. 8. Okresní soud vyšel ze skutkového zjištění, že žalobce uzavřel se žalovaným smlouvu o úvěru ze dne 29. 6. 2022, na základě které se žalovaný zavázal vrátit půjčené peněžní prostředky ve výši 50 000 Kč a zaplatit odměnu (úrok) ve výši 42 592 Kč, tj. celkem 92 592 Kč v 72 měsíčních splátkách ve výši 1 286 Kč (viz smlouva). Žalovaný neplnil. 9. Soud učinil právní závěr, že žalovaný porušil závazkový vztah ze smlouvy o úvěru (§ 2395 a násl. občanského zákoníku / 2012) tím, že nevrátil v plné výši půjčené peníze a dohodnutý úrok. 10. Soud proto žalobě vyhověl a žalovanému uložil zaplatit 92 592 Kč. 11. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění i úrok z prodlení. Zákonný úrok z prodlení upravuje § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení. 12. Žalobce byl v řízení úspěšný toliko částečně. Soud proto rozhodl tak, že žádnému účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení.