10 C 38/2023-93 — Okresní soud v Hradci Králové

1. Žalobkyně podala dne 29. 3. 2023 žalobu, kterou se domáhala určení, že rozvázání pracovního poměru výpovědí ze dne 5. 9. 2022 je neplatné. V žalobě zejména uvedla, že pracovala u žalované na pozici zdravotní sestry, na základě pracovní smlouvy ze dne 1. 6. 2016 ve znění pozdějších dodatků. Pracovní poměr byl sjednán na dobu neurčitou. Dne 5. 9. 2022 byla žalobkyni osobně doručena výpověď z pracovního poměru, kterou byl s žalobkyní rozvázán pracovní poměr ze strany žalované. Výpověď byla žalobkyni dána z důvodu § 52 písm. c) zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce (dále jen „ZP“), ačkoli pro ni nebyly splněny předpoklady, zejména z důvodu, že se žalobkyně nestala pro žalovanou nadbytečnou a tím pádem absentuje příčinná souvislost mezi rozhodnutím o organizační změně a (neexistující) nadbytečností žalobkyně. Žalobkyně je přesvědčena, že se nadbytečnou nestala, o čemž svědčí i skutečnost, že ještě v průběhu výpovědní doby žalovaná zaměstnala jiného zaměstnance na totožné pracovní pozici. Práce vykonávaná žalobkyní byla pro žalovanou nadále potřebná, to je evidentní i z toho, že její pracovní náplň byla pro žalovanou i nadále vykonávána, a to jak v době pracovní neschopnosti žalobkyně, tak i v době, kdy jí běžela výpovědní lhůta. Pracovní pozice zdravotní sestry nebyla po skočení pracovního poměru žalobkyně obsazena pouhé 3 měsíce, a to pouze formálně, neboť úkoly tvořící pracovní náplň žalobkyně byly nepřetržitě vykonávány. Je těžko představitelné, že by zdravotnické zařízení fungovalo bez zdravotní sestry a obešlo se bez pracovních úkolů, které patří do její pracovní náplně. Dle výpovědi měl pracovní poměr žalobkyně skončit 30. 11. 2022, z důvodu že v této době byla žalobkyně uznána dočasně práce neschopnou byla výpovědní doba prodloužena dle § 53 odst. 2 ZP a pracovní poměr skončil ke dni 31. 1. 2023. Dne 21. 2. 2023 žalobkyně žalované oznámila, že trvá na dalším zaměstnávání, přičemž tento stav ke dni podání žaloby přetrvává. Proto navrhla, aby bylo určeno, že výpověď byla neplatná a byly jí přiznány náklady řízení.2. Žalovaná s podanou žalobou nesouhlasila. Zejména uvedla, že má za to, že výpověď z pracovního poměru, kterou dne 5. 9. 2022 doručila žalobkyni, byla oprávněná a zcela v souladu s platnými právními předpisy. Žalovaná výpověď doručila žalobkyni před třetí osobou a dostála všem svým povinnostem vyplývajícím z ukončení pracovního poměru žalobkyně, předala jí veškerou dokumentaci, která se váže ke skončení pracovního poměru a rovněž žalobkyni vyplatila veškeré mzdové nároky, jakož i řádné odstupné. Žalovaná dále uvedla, že dne 1. 8. 2022 byla přijata organizační změna vedena snahou o zvýšení efektivnosti práce u žalované. Pracovní místo žalobkyně zaniklo bez náhrady, o čemž svědčí i přehled zaměstnanců v letech 2022 a 2023, který uvedla. Nová zdravotní sestra nastoupila až po 8 měsících od uplatnění rozvazovacího právního jednání vůči žalobkyni, a to z důvodu, že pro žalovanou vyvstala nová podnikatelská příležitost, a to rozšíření ordinace o dalšího lékaře. Nová zaměstnankyně tedy zajišťovala a obstarávala vše nezbytné, co prakticky a technicky souviselo s rozšířením ordinace žalované. Ze všech těchto důvodů navrhla žalovaná, aby žaloba byla zamítnuta a byly jí přiznány náklady řízení.3. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že žalobkyně byla zaměstnankyní žalované, pracovní poměr byl sjednán na dobu neurčitou a dne 5. 9. 2022 byla žalobkyni dána výpověď z pracovního poměru z důvodu její nadbytečnosti podle § 52 písm. c) ZP. Není sporné ani to, že pracovní poměr měl skončit po uplynutí výpovědní doby prodloužené v souladu s § 53 odst. 2 ZP ke dni 31. 1. 2023.4. Z e-mailové komunikace mezi žalobkyní a , tituly před jménem, , Anonymizováno, soud zjistil, že žalobkyně se domáhala vystavení zápočtového listu, následně poté, co jí bylo sděleno, že se výpovědní doba prodloužila o dočasnou pracovní neschopnost uvedla, že by zbytek výpovědní doby chtěla pracovat, na což jí bylo sděleno, že jí zaměstnavatel určil čerpání zbytku dovolené a následně bude doma pro překážku na straně zaměstnavatele s tím, že za to období jí bude náležet plná náhrada mzdy, tj. ve výši 100 % průměrného výdělku.5. Z oznámení ze dne 20. 2. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně oznámila žalované, že trvá na dalším zaměstnávání. Oznámení bylo odesláno dne 21. 2. 2023 a doručeno 22. 2. 2023, jak vyplývá z předloženého podacího lístku a sledování zásilek.6. Ze zápisu o rozhodnutí jednatele společnosti učiněného dne 1. 8. 2022 soud zjistil, že jednatel společnosti rozhodl s poukazem na § 52 písm. c) ZP o snížení stavu zaměstnanců za účelem zvýšení efektivnosti práce ve společnosti, a to tak, že ruší pracovní místo zdravotní sestry, které je obsazeno paní , Jméno zainteresované osoby 0/0, , Datum narození zainteresované osoby 0/0, .7. Z předložených e-mailů soud zjistil, že žalovaná žádala o dotaci v rámci programu Dotace na celé specializační vzdělávání u vybraných lékařských oborů, žádost byla podána v březnu 2023, v červenci 2023 pak byla žalované doručena informace o postupu při tvorbě vzdělávacího a finančního plánu. Ze seznamu úspěšných žadatelů v oboru Všeobecné praktické lékařství bylo zjištěno, že žalovaná byla se svou žádostí úspěšná. Z listiny vyhlášení výběrového řízení bylo zjištěno, že žalovaná vypsala dne 27. 6. 2023 výběrové řízení na obsazení jednoho rezidenčního místa v oboru všeobecné praktické lékařství. Z listiny nazvané informace o vybraném rezidentovi soud zjistil, že byl vybrán , tituly před jménem, , jméno FO, s tím, že specializační vzdělávání v rámci dotačního programu započne 1. 12. 2023. Z pracovní smlouvy pak bylo zjištěno, že mezi žalovanou a , tituly před jménem, , jméno FO, byla uzavřena pracovní smlouva dne 2. 11. 2023 s tím, že dnem nástupu do práce je 1. 12. 2023.8. Z účastnického výslechu žalobkyně soud zjistil, že pro pana doktora , jméno FO, (jednatel žalované – pozn. soudu) pracovala od roku 2016 na hlavní pracovní poměr. Několik let pracovala bez pracovní neschopnosti, bez OČR apod. Práci vykonávala zodpovědně a svědomitě, panovala oboustranná spokojenost. V roce 2021 začala mít problémy s páteří, které se stupňovaly, od února 2022 se zdravotní stav zhoršil natolik, že musela podstoupit operace – výměnu plotýnky a operaci krční páteře, následně rehabilitovala, v srpnu jela do lázní a s panem doktorem byla domluvená, že se v září vrátí zpět do práce. Když v září přišla do práce, byla tam jiná sestra, která prováděla odběry a pro ni měl jednatel žalované nachystané dvě formy výpovědi, buď dohodu nebo tu výpověď, kterou nakonec dostala. Náplní její práce byly odběry, administrativa, psaní receptů, práce ohledně domova důchodců (např. vyplňování poukázek na inkontinenci), kartotéka, provedla i revizi kartotéky, jak v papírové, tak i v PC verzi apod. Když byla nemocná chodila na zástup jedna paní důchodkyně a jedna paní na mateřské. Pak tam byl zdravotní bratr, který byl po škole a který v době její pracovní neschopnosti vykonával její práci. Všichni, kteří pro žalovanou pracovali měli stejné vzdělání, vzdělání zdravotní sestry. Stále může vykonávat práci zdravotní sestry, i přes své zdravotní problémy.9. Z účastnického výslechu jednatele žalované soud zjistil, že v době pracovní neschopnosti žalobkyně musel být zajištěn chod ordinace, proto si našel několik pracovníků, kteří mohli žalobkyni v ordinaci nahradit. Později zjistil, že je toto řešení efektivnější, proto se rozhodl nadále spolupracovat s více zaměstnanci „dohodáři“, když je zajištěn jejich vzájemný zástup a ordinace tak funguje. V průběhu nepřítomnosti žalobkyně i poté co její pracovní poměr skončil, kontinuálně vykonávali její práci jiní pracovníci. Ne všichni mohli dělat vše kvůli zkušenostem a zácviku, ale všechny se snažil vést k samostatnosti a naučit je chodu ordinace. V roce 2022 bylo u žalované zaměstnáno celkem 6 zaměstnanců – žalobkyně na hlavní pracovní poměr a na dohodu o provedení práce 5 zaměstnanců, v roce 2023 pak žalovaná zaměstnávala 4 zaměstnance na dohodu o provedení práce a od května roku 2023 ještě paní , jméno FO, na hlavní pracovní poměr. , jméno FO, fakticky nastoupila od 1. 3. 2023, to pracovala na dohodu o provedení práce, z důvodu plánovaného rozšiřování činnosti, kdy věděl, že bude potřebovat mít zdravotní sestru i pro druhého lékaře, jehož nástup se plánuje, byla s paní , jméno FO, uzavřena klasická pracovní smlouva. Náplň práce sestry , jméno FO, je klasická práce zdravotní sestry, dělá zdravotní úkony, administrativní, hygienické. Práci ji od jejího nástupu přiděloval on, nyní pracuje i pro druhého lékaře. Organizační změnu přijal v srpnu 2022 a připravil pro žalobkyni výpověď. Nabídl ji však i ukončení pracovního poměru dohodou. Než jí byla dána výpověď tak předpokládal, že po lázních opět nastoupí zpět do ordinace. Žalobkyně však v domluvený den nenastoupila, nereagovala na jeho výzvu, tak nepředpokládal, že pro něj bude chtít ještě pracovat. Potvrdil, že mu byl doručen dopis od žalobkyně, že trvá na dalším zaměstnávání, b