14 C 40/2024-17 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky 27 495,17 Kč a příslušenství. Tvrdila, že jde o nároky vyplývající ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 13. 6. 2022, na základě, které žalobkyně dodávala a žalovaný odebíral elektřinu v odběrném místě na adrese , adresa, .Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nesporoval tedy tvrzení v ní uvedená.Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:Z písemné smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 13. 6. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala poskytovat žalovanému – spotřebiteli – sdružené služby, zejména dodávat elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, . Za poskytnuté sdružené služby spojené s dodávkou elektřiny se žalovaný zavázal platit dle ceníku. Pro případ každého jednotlivého případu prodlení byla sjednána smluvní pokuta 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní. Smluvní strany si ve Smlouvě, v odstavci „Smluvní sankce“, ujednaly pro případ, kdy zákazník opakovaně (tzn. dva a víckrát) poruší kteroukoliv platební povinnost vyplývající ze Smlouvy, smluvní pokutu zahrnující též případnou náhradu škody vzniklé neodebráním pro zákazníka nasmlouvané elektřiny ve výši 800 Kč pro kategorii Domácnost, a to za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky od žalobkyně do konce doby trvání smlouvy (vč. případné prolongace). Žalovaný dne 13. 6. 2022 přistoupil, jako pojištěný ke službě žalobkyně „POJIŠTĚNÍ DOMÁCNOSTI“, které bylo sjednáno na dobu 12 měsíců a v němž se žalovaný zavázal hradit úhradu pojistného ve výši 220 Kč měsíčně. Žalovaný neuhradil řádně a včas pojistné splatné dne 15. 11. 2022.Z vyúčtování ze dne 22. 1. 2023, splatného dne 13. 2. 2023, bylo zjištěno, že fakturou variabilní symbol , var. symbol, vyúčtovala žalobkyně poskytnuté sdružené služby následovně:- částku 17 235,17 Kč za cenu odebrané elektřiny a souvisejících služeb, a to za 1,742 MWh odebrané elektřiny ve fakturačním období od 27. 6. 2022 do 10. 1. 2023,- smluvní pokutu 200 Kč za prodlení se zaplacením zálohy na dodávku elektřiny,- zaplacené zálohy žalobkyně zaúčtovala ve výši 8 560 Kč.Z vyúčtování ze dne 10. 1. 2023, splatného dne 20. 1. 2023, bylo zjištěno, že fakturou variabilní symbol , var. symbol, vyúčtovala žalobkyně smluvní pokutu 18 400 Kč v souladu se smlouvou jako náhradu škody vzniklé neodebráním pro zákazníka nasmlouvané elektřiny za období od 10. 1. 2023 do 27. 12. 2024 (doba trvání smlouvy), tedy za 23 měsíců po 800 Kč.Z písemné upomínky a z předžalobní výzvy bylo zjištěno, že žalobkyně neevidovala úhradu žádné částky na výše uvedené vyúčtování.O skutkovém stavu věci soud uzavřel, že v době rozhodování soudu žalovaný dlužil žalobkyni částku 8 875,17 Kč vyúčtovanou za poskytnuté sdružené služby dodávky elektřiny, neuhrazené pojistné ve výši 220 Kč a smluvní pokutu v souhrnné výši 18 400 Kč.Soud jednal podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů, neboť pro takový postup byly splněny podmínky stanovené v § 115a. Hmotněprávní posouzení věci vychází z ustanovení § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále ustanovení § 28 odst. 1, § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon). Bylo zjištěno, že žalovaný nezaplatil žalobkyni za poskytnuté sdružené služby, zejména za dodanou a odebranou elektřinu. Výrokem rozsudku pod bodem I soud proto uložil žalovanému povinnost dlužnou částku zaplatit. Smluvní pokuta byla platně sjednána a řádně vyúčtována a o smluvní pokutě soud rozhodl dle ustanovení § 2048 a násl. občanského zákoníku. O úrocích z prodlení bylo rozhodnuto dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, podle nařízení § 2 vlády č. 351/2013 Sb. a dle úředního sdělení České národní banky o úpravě základních úrokových sazeb. Žalovaný je povinen platit úroky z prodlení ode dne následujícího po datu splatnosti provedeného vyúčtování.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 552 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 100 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 27 495,17 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (1 – příprava a převzetí zastoupení, 2 – sepis předžalobní výzvy, 3 – sepis žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.