15 C 127/2024-42 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalovaném zaplacení částky 38 060,48 Kč a žádal též přiznání náhrady nákladů řízení. V žalobě uvedl, že právní předchůdce žalobce, společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, , , adresa, , zapsaná tam do obchodního rejstříku pod č. , tel. číslo, , uzavřel dne 12. 2. 2022 se žalovaným Smlouvu o úvěru č. žádosti , Anonymizováno, , s úvěrovým rámcem ve výši 50 000 Kč, na základě, které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 49 002,48 Kč. Žalovaný se poskytnutý úvěr zavázal vrátit spolu se smluvním úrokem v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas, proto právní předchůdce žalobce využil svého práva, od smlouvy odstoupil a úvěr prohlásil ke dni 30. 8. 2023 za splatný. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 9. 2023 byla pohledávka ze smlouvy postoupena na žalobce. Žalobce se z předchozího soudního řízení vedeného proti žalovanému dozvěděl, že je žalovaný omezen na svéprávnosti, a proto touto žalobou uplatnil pouze dlužnou jistinu úvěru ve výši 38 060,48 Kč, když žalovaný žalobci dříve uhradil částku 10 942 Kč.Žalovaný se k žalobě prostřednictvím svého opatrovníka vyjádřil tak, že v době tvrzeného uzavření smlouvy o úvěru byl žalovaný omezen na svéprávnosti, což je soudu známo z úřední činnosti, a proto smlouva nebyla uzavřena platně. Právní předchůdce žalobce neprověřil řádně úvěruschopnost žalovaného. Majetkové poměry žalovaného jsou takové, že již splácí pohledávky jiných věřitelů, přiznaných pravomocnými soudními rozhodnutími, a jeho příjmem je invalidní důchodu ve výši 22 397 Kč měsíčně. Nárok případně přiznaný rozhodnutím soudu je schopen hradit splátkami po 800 Kč měsíčně, AnonymizovánoOkresní soud vyšel ze zjištění, že právní předchůdce žalobce, společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, , , adresa, úvěr ve výši 49 002,48 Kč. Žalovaný se poskytnutý úvěr zavázal vrátit spolu se smluvním úrokem v pravidelných měsíčních splátkách (viz Žádost/smlouva o revolvingovém úvěru č. , hodnota, ze dne 10. 12. 2022, akceptační dopis ze dne 13. 12. 2022). Žalobce poskytl žalovanému úvěr ve výši 49 002,48 Kč (viz platební historie přiložená k žalobě). Žalovaný žalobci zaplatil celkem 10 942 Kč, dlužná částka na jistině činí 38 060,48 Kč. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobce smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 9. 2023 (viz citovaná smlouva). Žalobce vyzval žalovaného k plnění (viz Výzva k zaplacení před podáním žaloby ze dne 23. 4. 2024). Rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne 22. 9. 2022, č.j. , spisová značka, , byl žalovaný omezen ve svéprávnosti, a to tak, že není způsobilý uzavírat smlouvy s plněním nad 10 000 Kč. Z tohoto rozsudku plyne, že žalovaný trpí po dobu 16 let vážnými duševními poruchami trvalého rázu, a to schizofrenií a defektem osobnosti (viz rozsudek Okresního soudu v , adresa, ze dne 22. 9. 2022, č.j. , spisová značka, ).Po právní stránce posoudil soud věc následovně:Podle § 3 odst. 2 písm. c) zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále také „o.z.“) věty před středníkem soukromé právo spočívá zejména na zásadách, že nikdo nesmí pro nedostatek věku, rozumu nebo pro závislost svého postavení utrpět nedůvodnou újmu.Podle § 55 odst. 1, 2 o.z. platí, že k omezení svéprávnosti lze přistoupit jen v zájmu člověka, jehož se to týká, po jeho zhlédnutí a s plným uznáváním jeho práv a jeho osobní jedinečnosti. Přitom musí být důkladně vzaty v úvahu rozsah i stupeň neschopnosti člověka postarat se o vlastní záležitosti. Omezit svéprávnost člověka lze jen tehdy, hrozila-li by mu jinak závažná újma a nepostačí-li vzhledem k jeho zájmům mírnější a méně omezující opatření.Podle § 57 odst. 1 o.z. soud může omezit svéprávnost člověka v rozsahu, v jakém člověk není pro duševní poruchu, která není jen přechodná, schopen právně jednat, a vymezí rozsah, v jakém způsobilost člověka samostatně právně jednat omezil.Podle § 581 o.z. není-li osoba plně svéprávná, je neplatné právní jednání, ke kterému není způsobilá. Neplatné je i právní jednání osoby jednající v duševní poruše, která ji činí neschopnou právně jednat.Podle § 2991 odst. 1, 2 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.Podle § 2993 o.z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.Hmotněprávní poměry posoudil soud podle shora uvedených ustanovení občanského zákoníku upravujících institut omezení svéprávnosti člověka, bezdůvodné obohacení a základních zásad soukromého práva pojednávajících zejm. o tom, že nikdo nesmí pro nedostatek věku, rozumu nebo pro závislost svého postavení utrpět nedůvodnou újmu. Přitom vyšel soud ze zjištění, že v době sjednání úvěru s úvěrovým rámcem ve výši 50 000 Kč byl žalovaný omezen ve svéprávnosti, neboť trpěl vážnou duševní poruchou trvalého charakteru.V dané věci podepsal žalovaný s právním předchůdcem žalobce smlouvu o úvěru, na základě, které přijal peněžní prostředky ve výši 49 002,48 Kč a zavázal se je vrátit spolu se smluvním úrokem. Žalovaný však již v době uzavření smlouvy trpěl vážnou duševní nemocí, pro kterou byl omezen ve svéprávnosti a k uzavření uvedené smlouvy nebyl s ohledem na překročení limitu 10 000 Kč způsobilý; tato smlouva je proto podle § 581 o.z. neplatná. Žalovaný nebyl schopen samostatně posoudit všechny právní důsledky vyplývající z takové smlouvy (např. povinnost hradit za poskytnutí úvěru smluvní úrok, a v případě neplnění smluvních povinností smluvní pokutu), a daný závazek uzavřený s finanční institucí racionálně vyhodnotit.V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky odpovídající jistině úvěru poskytl. Z důvodu neplatnosti smlouvy o úvěru bylo třeba považovat plnění právního předchůdce žalobce za plnění poskytnuté bez právního důvodu. Žalovaný obdržel peněžní prostředky, které v rozsahu 38 060,48 Kč dosud nevrátil, a tím se na úkor žalobce v tomto rozsahu bezdůvodně obohatil. Tato pohledávka nyní s ohledem na její postoupení na žalobce (§ 1879 a násl. o.z..) svědčí žalobci. Žalovaný dosud tento dluh nezaplatil, proto soud žalobě v tomto rozsahu vyhověl. Přitom využil svého oprávnění podle § 160 odst. 1 o.s.ř. a rozhodl o době plnění tak, že přiznané plnění rozložil do pravidelných měsíčních splátek. Při určení výše měsíční splátky soud přihlédl soud na jedné straně k oprávněnému zájmu žalobce coby věřitele na vrácení dluhu v přiměřené době, na druhé straně pak ke zjištěným majetkovým poměrům žalovaného, který je invalidním důchodcem, přičemž již splácí předchozí závazky (viz např. rozsudek podepsaného soudu č.j. , spisová značka, ). Jako přiměřená výše splátky se soudu jeví částka 800 Kč měsíčně, což účastníci nadto učinili nesporným; proto soud přisouzené plnění rozložil do splátek v této výši, pod ztrátou výhody splátek (výrok II.).Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., § 151 odst. 3 o.s.ř., § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, a § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Žalobce má právo na náhradu za tři úkony po 100 Kč (sepsání předžalobní výzvy, sepsání návrhu na zahájení řízení, účast na jednání soudu dne 4. 12. 2024) a na náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 1 523 Kč.Náklady žalobkyně tedy činí celkem 1 823 Kč a jejich náhradu jí soud vůči žalovanému přiznal, kdy podle § 160 o.s.ř. rozhodl tak, že náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen uhradit žalobci ve lhůtě splatnosti první splátky dle výroku I. tohoto rozsudku (výrok II.).