15 C 63/2024-17 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobce se domáhal po žalovaném zaplacení částky 18 246 Kč s příslušenstvím. Tvrdil, že se žalovaným uzavřel účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických ze dne 9. 8. 2021, na základě níž poskytoval žalovanému služby elektronických komunikací a žalovaný se mu za to zavázal platit dohodnutou cenu. Součástí účastnických smluv byla rovněž ujednání o kupní smlouvě na koncová zařízení, a to Smart Box a , jméno FO, ., kdy se žalovaný se za tato zařízení zavázal zaplatit žalobci jejich kupní cenu. Žalovaný žalobci dluží za platby přes O2 celkem 7 656,50 Kč, za splátky na koncové zařízení Smart Box celkem 5 940 Kč, za splátky na koncové zařízení , jméno FO, celkem 4 140 Kč, za doručení zařízení celkem 499 Kč, za volání na barevné a informační linky celkem 10,50 Kč; celkem tedy žalovaný žalobci dluží 18 246 Kč.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, tj. nesporoval tvrzení žalobce uvedené v žalobě.Žaloba je důvodná.Okresní soud vyšel ze skutkového stavu, podle kterého žalobce se žalovaným uzavřel účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických služeb ze dne 22. 3. 2012, na základě níž poskytoval žalovanému služby elektronických komunikací a žalovaný se mu za to zavázal platit dohodnutou cenu. Na základě dodatku uvedené smlouvy byla do smlouvy začleněna rovněž ujednání o kupní smlouvě na koncová zařízení, a to Smart Box a , jméno FO, ., kdy se žalovaný se za tato zařízení zavázal zaplatit žalobci jejich kupní cenu (viz citovaná smlouva). Žalovaný žalobci dluží za platby přes O2 celkem 7 656,50 Kč (viz faktury č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, ), za splátky na koncové zařízení Smart Box celkem 5 940 Kč (viz faktury č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, ), za splátky na koncové zařízení , jméno FO, celkem 4 140 Kč (viz faktury č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č., hodnota, ) za doručení zařízení celkem 499 Kč (viz faktura č. , hodnota, ), za volání na barevné a informační linky celkem 10,50 Kč (viz faktura č. , hodnota, ); celkem tedy žalovaný žalobci dluží 18 246 Kč. Žalovaný dlužné částky neuhradil, ačkoliv k tomu byl vyzván (viz pokus o smír ze dne 12. 4. 2022).Po právní stránce soud posoudil uzavřenou smlouvy jako smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací (§ 63 a násl. zákona č. 127/2005 Sb.) a smlouvu kupní (§ 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb.). Protože žalovaný v řízení neprokázal, že by dlužné částky zaplatil nebo že jeho dluh zanikl jiným způsobem a tato skutečnosti ani jinak nevyšla v řízení najevo, soud žalobě zcela vyhověl, a to včetně požadovaného příslušenství, když částka 200 Kč jako náklady vynaložené na vymáhání pohledávky je zcela přiměřená. O úrocích z prodlení bylo rozhodnuto dle § 1970 o.z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (výrok I.).Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 občanského soudního řádu, kdy účastník, který měl ve věci plný úspěch, má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů. V řízení měl plný úspěch žalobce; žalovanému byla před podáním žaloby zaslána na poslední známou adresu výzva k plnění. Účelně vynaložené náklady řízení ve věci úspěšného žalobce tvoří žalobcem účtovaný soudní poplatek ve výši 800 Kč podle § 6 odst. 1, odst. 7 zákona o soudních poplatcích.Náklady žalobce tedy činí celkem 800 Kč a jejich náhradu mu soud vůči žalovanému přiznal (výrok II).Splatnost plnění uloženého žalovanému potom soud stanovil v obecné lhůtě dle věty první § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.