ECLI: ECLI:CZ:OSHK:2024:17.C.44.2024.1 Datum: 2024-03-13 Předmět: o zaplacení částky 22 995 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 1176 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1180 z. č. null/null Sb.", "§ 1181 z. č. null/null Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.", "§ 142 z. č. null/null Sb.", "§ 151 z. č. null/null ["smlouva příkazní"]
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: o zaplacení částky 22 995 Kč s příslušenstvím. Aplikuje: § 1176 (89/2012 Sb.), § 1180 (null/null Sb.), § 1181 (null/null Sb.), § 1970 (89/2012 Sb.).
Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 15. 11. 2023 domáhal po žalovaném zaplacení částky 22 995 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedl, že žalovaný je vlastníkem bytu č. , hodnota, v domě čp. , Anonymizováno, v , Anonymizováno, ulici v , adresa, a jako vlastník bytu je povinen přispívat na náklady spojené se správou domu (fond oprav) a zálohové platby za dodávky služeb spojených s užíváním bytu. Žalovaný nezaplatil platby za období od června 2023 do října 2023 (5x 4 599 Kč), celkem tedy 22 955 Kč. Společenství vlastníků pro dům , adresa, , IČO: , IČO, uzavřelo dne 18. 12. 2003 se , právnická osoba, , jako správcem Příkazní smlouvu o obstarávání správy domu. Touto smlouvou SVJ zmocnilo žalobce, aby vlastním jménem vymáhal po dlužnících dlužné předpisy plateb spojených s vlastnictvím a užíváním bytu, popřípadě další dlužné částky související se správou, podával související návrhy soudu a jednal v těchto věcech před soudy, proto pohledávku vymáhá právě žalobce. Žalovanému byla zaslána i předžalobní výzva, přes výzvu na dluh neuhradil ničeho.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nesporoval tedy tvrzení uvedená v žalobě.O skutkovém stavu věci soud uzavřel, že žalovaný je vlastníkem bytu č. , hodnota, v domě čp. , Anonymizováno, v , Anonymizováno, ulici v , adresa, . Žalovaný nezaplatil platby za období od 6/2023 do 10/2023 (5x 4 599 Kč), celkem tedy 22 955 Kč. Žalovanému byla zaslána i předžalobní výzva, na kterou nereagoval. Společenství vlastníků pro dům , adresa, , IČO: , IČO, uzavřelo dne 18. 12. 2003 se , právnická osoba, jako správcem Příkazní smlouvu o obstarávání správy domu. Touto smlouvou SVJ zmocnilo žalobce, aby vlastním jménem vymáhal po dlužnících dlužné předpisy plateb spojených s vlastnictvím a užíváním bytu, popřípadě další dlužné částky související se správou, podával související návrhy soudu. Tyto skutečnosti plynou z evidenčního listu vlastníka, potvrzení o existenci pohledávky, příkazní smlouvy a předžalobních výzev.Podle § 1176 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) platí, že vznikem vlastnického práva k jednotce vzniká vlastníku jednotky povinnost řídit se pravidly pro správu domu a pozemku a užívání společných částí, pokud byl s těmito pravidly seznámen nebo pokud je měl a mohl znát, jakož i zajistit jejich dodržování osobami, jimž umožnil přístup do domu nebo bytu.Podle § 1180 odst. 1 o. z. vlastník jednotky přispívá na správu domu a pozemku v poměru odpovídajícím jeho podílu na společných částech, nebylo-li v prohlášení určeno jinak, zejména se zřetelem k povaze, rozměrům a umístění společné části, která slouží jen některému vlastníku jednotky k výlučnému užívání, a k rozsahu povinnosti vlastníka jednotky spravovat tuto část na vlastní náklad.Podle § 1181 odst. 1 o. z. vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala.S ohledem na shora zjištěný skutkový stav a shora uvedená ustanovení občanského zákoníku soud shledal žalobu jako důvodnou a uložil žalovanému zaplacení žalované částky s příslušenstvím. Žalovaný má zákonnou povinnost jako vlastník bytové jednotky přispívat na náklady spojené se správou domu a zálohové platby za dodávky služeb spojených s užíváním bytu, kterou neplnil, když nezaplatil platby za období od 6/2023 do 10/2023 (5x 4 599 Kč), celkem tedy 22 955 Kč. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný tuto částku žalobci zaplatil, soud mu proto tuto povinnost uložil tímto rozsudkem. O úrocích z prodlení bylo rozhodnuto dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a dle úředního sdělení České národní banky o úpravě základních úrokových sazeb.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jež byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 120 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 920 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř., za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč, představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.