17 C 6/2024-17 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 5. 10. 2023 domáhala po žalovaném zaplacení částky 11 963 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazených faktur za dodávku vody a odvádění odpadních vod v odběrném místě , adresa, .Žalovaný se k žalobě přes poučení a výzvy soudu nevyjádřil.Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), když účastníci řízení s tímto postupem souhlasili (§ 101 odst. 4 o.s.ř.).O skutkovém stavu věci soud z předložených důkazů uzavřel, že žalobkyně na základě smlouvy o dodávce vody č. 20112665/1 zajišťovala pro žalovaného dodávku pitné vody a odvod odpadních vod v odběrném místě , adresa, . Za poskytnuté služby v období od 20. 5. 2022 do 14. 3. 2022 vyfakturovala částku 253 Kč, splatnou dne 31. 3. 2023, a dále za poskytnuté služby v období od 2. 3. 2020 do 19. 5. 3033 vyfakturovala částku 11 710 Kč, splatnou dne 6. 6. 2022 Žalovaný dlužnou částku (nedoplatek) ke dni rozhodování soudu neuhradil, a to ani k výzvě advokáta žalobkyně zaslané před podáním žaloby.Právní posouzení věci vychází z ustanovení § 8, § 20 zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích pro veřejnou potřebu a o změně některých zákonů, a dále z příslušných ustanovení vyhlášky č. 428/2001 Sb., která je prováděcím předpisem k zákonu č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích pro veřejnou potřebu a o změně některých zákonů.Žalovaný v řízení ani netvrdil, že by dlužnou částku žalobkyni zaplatil. Soud proto výrokem rozsudku pod bodem I. uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku a příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení za období od 1. 4. 2023, resp. od 7. 6. 2022 (tj. ode dne následujícího po splatnosti vyúčtování – fakturace) do zaplacení. O úrocích z prodlení bylo rozhodnuto dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a dle úředního sdělení České národní banky o úpravě základních úrokových sazeb.O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Ve věci měla plný úspěch žalobkyně. Náklady řízení byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč (sazebník soudních poplatků, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích) a dále při stanovení výše advokátovy odměny soud postupoval podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Podle § 14b) odst. 1 bod 1 cit. vyhlášky činí v dané věci mimosmluvní odměna za 1 úkon právní služby částku 200 Kč. Advokát žalobkyně učinil v řízení tyto úkony právní služby – převzetí věci a sepis žaloby, výzva k plnění, odměna advokáta proto dosahuje částky 600 Kč (tj. 200 Kč/úkon). Ke každému úkonu právní služby náleží advokátu náhrada hotových výdajů v paušální částce po 100 Kč/úkon podle § 14b) odst. 5 písm. a) cit. vyhlášky, tj. celkem 300 Kč. Protože zástupce žalobkyně je plátcem daně z přidané hodnoty, náleží mu i daň ve výši 21 % z uvedených částek podle § 137 odst. 3 o. s. ř. Náklady žalobkyně za zastoupení advokátem tak dosahují výše 1 089 Kč, ke kterým je třeba připočíst ještě zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč. Náklady řízení v celkové výši 1 489 Kč jsou splatné k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 o. s. ř.Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.