18 C 16/2024-15 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobou doručenou soudu dne 27. 10. 2023 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 15 957 Kč s příslušenstvím jakožto nezaplacené kupní ceny odebrané elektrické energie, kterou žalovaný odebíral na odběrném místě , adresa, , základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 11. 9. 2022 uzavřené mezi účastníky. Žalovaný odebíral v období od 27. 9. 2022 do 8. 12. 2022 elektrickou energii a čerpal související služby a dluží žalobci částku 15 957 Kč (faktura VS, tel. číslo, splatná dne 9. 1. 2023). Na předžalobní upomínku odeslanou dne 24. 8. 2023 žalovaný nereagoval.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Soud věc rozhodl, aniž by nařídil jednání, neboť byly splněny podmínky dané § 115a o. s. ř. O skutkovém stavu věci pak lze na základě předložených listin učinit následující závěr:Žalovaný odebíral na odběrném místě , adresa, elektřinu na základě sdružené smlouvy na dodávku energie uzavřené se žalobcem dne 11.9.2022. Žalovaný za odebrané energie v období od 27. 9. 2022 do 8. 12. 2022 včas a řádně nezaplatil. O skutkovém stavu věci soud činí závěr jednak na podkladě žalobcem předložených listin, ale i na základě toho, že žalovaný dluh v průběhu řízení nesporoval – nebylo prokázáno ani tvrzeno, že by žalovaný dluh zaplatil, nebo vznesena jiná námitka proti opodstatněnosti žalobou uplatněného nároku.Žaloba je pak důvodná. Soud posoudil projednávanou věc po právní stránce následovně:Na základě mezi účastníky uzavřené smlouvy vznikl ve smyslu zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, závazkový vztah, jehož právní režim se řídí tímto zákonem a jeho prováděcími předpisy a subsidiárně potom zákonem č. 89/2012 Sb., občanským zákoníkem (§ 2079 a související). Dle ustanovení § 50 odst. 1 věta první energetického zákona se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje dodavatel dodávat elektřinu vymezenou výkonem, množstvím a časovým průběhem jinému účastníkovi trhu s elektřinou a tento jiný účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni dohodnutou cenu. Tuto svou povinnost pak žalovaný nesplnil, soud proto žalobě výrokem I. tohoto rozsudku vyhověl v plném rozsahu.Podle ustanovení § 1968 o. z. dlužník, který řádně a včas svůj dluh nesplní, je v prodlení. Podle ustanovení § 1970 o. z. je pak věřitel oprávněn požadovat vedle plnění i úroky z prodlení, ohledně určení výše úroků z prodlení se pak odkazuje na nařízení vlády. Nařízením vlády č. 351/2013 Sb. je tato výše stanovena odkazem na repo sazbu ČNB zvyšované v každém kalendářním pololetí o 8 procentních bodů (§ 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb.). V daném případě má tedy žalobce právo též na úrok z prodlení, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.O náhradě nákladů řízení (výrok II) bylo rozhodnuto dle § 146 odst. 1 občanského soudního řádu. Náklady řízení tvoří náhrada paušálních nákladů dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. (2 x 300 Kč). Podle § 151 odst. 3 o. s. ř. účastníku, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem podle § 137/2 a který nedoložil výši hotových výdajů (svých nebo svého jiného zástupce), přizná soud náhradu v paušální výši určené zvláštním právním předpisem. Dále soudní poplatek 800 Kč dle zák. č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích.Lhůtu k plnění ohledně výroků tohoto rozsudku soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. ukládá-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku.