18 C 26/2024-40 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobkyně se domáhala žalobou podanou soudu dne 9. 11. 2023 zaplacení částky 111 446,82 Kč a příslušenství. Tvrdila, že její právní předchůdkyně , právnická osoba, ., IČ , IČO, uzavřela se žalovaným dne 9. 5. 2022 smlouvu o úvěru (smlouva o půjčce na kliknutí) č. , tel. číslo, /, Anonymizováno, , na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému zápůjčku ve výši 100 000 Kč. Nedílnou součást smlouvy o zápůjčce tvořily i , právnická osoba, podmínky , právnická osoba, . Žalovaný se zavázal splácet poskytnutou zápůjčku v pravidelných 60měsíčních splátkách po 2 378,47 Kč. První splátka byla splatná dne 15. 6. 2022. Splátky měly být dle Smlouvy hrazeny formou inkasa z účtu žalovaného, přičemž žalovaný byl povinen zajistit, aby v den splatnosti každé splátky byl na tomto účtu dostatek disponibilních prostředků. , jméno FO, a žalovaným bylo sjednáno úročení poskytnutých peněžních prostředků zápůjčky, když úroková sazba byla stanovena ve výši 14,99 % ročně. Žalovaný se též zavázal hradit další případné platby (zejména poplatky) dle Smlouvy, resp. aktuálního Sazebníku poplatků. Žalovaný svoji povinnost z plynoucí ze smlouvy o zápůjčce neplnil řádně a včas, na základě čehož mu byla právní předchůdkyní žalobkyně dne upozornění, aby tento stav napravil, což se nestalo. Proto byla pohledávka právní předchůdkyní žalobkyně ke dni 14. 2. 2023 zesplatněna a zesplatnění oznámeno žalovanému. Následně byla pohledávka smlouvou ze dne 28. 3. 2023 postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno. Ke dni postoupení činila pohledávka celkem 111 446,82 Kč s příslušenstvím. Částku tvořily následující položky:- jistina ze smlouvy o zápůjčce ve výši 100 000 Kč,- úroky do 14. 2. 2023 ve výši 8 791,82 Kč,- úroky z prodlení do 14. 2. 2023 ve výši 520,46 Kč,- dlužné poplatky ve výši 1 212 Kč.Ode dne následujícího zesplatnění pak žalobkyně nárokovala příslušenství, a to úroky z prodlení ve výši zákonné z dlužné jistiny a poplatků.Dále s žalovaným podepsala právní předchůdkyně žalobkyně dne 24. 11 .2021 smlouvu o poskytování bankovních a dalších služeb. Žalovaný byl povinen platit poplatky dle ceníku a udržovat na běžném účtu kladný zůstatek. Žalovaný porušil své závazky se Smlouvy tím, že se dostal do nepovoleného záporného zůstatku. Banka využila svého práva od Smlouvy odstoupila s účinností ke dni 10. 3. 2023. Nepovolený zůstatek na účtu byl 1 443 Kč a od 11. 3. 2023 se žalovaný dostal do prodlení se zaplacením. Následně dne 28. 3. 2023 pohledávku postoupila žalobkyni. Advokát žalobkyně před podáním žaloby vyzval žalovaného k zaplacení.Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil.Žalovaný neprokázal (ani netvrdil), že by dluh zaplatil. Ani nevznesl jinou námitku.O skutkovém stavu věci soud uzavřel, že žalovaný dne 9. 5. 2022 skutečně uzavřel smlouvu č. , tel. číslo, /, Anonymizováno, a dále smlouvu o poskytování bankovních služeb a dalších služeb, na základě, které vznikl uvedený dluh. Dále žalobce prokázal Protokolem o ověření úvěruschopnosti klienta vč. příloh, že před uzavření smlouvy a poskytnutí zápůjčky s odbornou péčí byla posouzena schopnost žalovaného – spotřebitele – úvěr splácet.Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání postupem dle ustanovení § 115a o. s. ř. Věc byla vedle speciální právní úpravy zák. č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru (resp. s účinností od 1. 12. 2016 zák. č. 257/2016 Sb.) primárně posouzena dle § 2390-4 zák. č. 89/2012 Sb., obč. zákoníku. Podle ustanovení § 2390 o. z. "přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu", vznikne smlouva o zápůjčce. I tyto smlouvy je třeba dodržovat – ustanovení § 3 odst. 2 písm. d) o. z. Dále platí např. i to, že při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky atd. Vydlužitel má povinnost zápůjčku vrátit (zde bylo ujednáno vrácení zápůjčky ve splátkách). Tuto svou primární povinnost žalovaný nesplnil. Podaná žaloba je pak důvodná.O náhradě nákladů řízení pak rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. (§ 149 odst. 1 o. s. ř.) tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce uvedené ve výroku II. rozsudku. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši4 458 Kč podle položky 1 sazebníku soudních poplatků jako přílohy zák. č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, sestávající z částky 5 580 Kč za každý ze tří úkonů včetně 3 paušálních náhrad po 300 Kč a to vše + DPH ve výši 21 % (§ 137 odst. 3 o. s. ř.).Lhůtu k plnění povinností výroků tohoto rozsudku soud stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř.