20 C 200/2024-18 — Okresní soud v Hradci Králové

Původně byla věc vedena pod sp. zn. EPR 86736/2024. Žalobce se domáhal zaplacení shora uvedené částky s přísl. jako dluhu z úvěrové smlouvy ze dne 24.4.2022. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet formou pravidelných měsíčních splátek. Žalovaný nedodržel splátkový kalendář, žalobce úvěr dne 29.6.2023 zesplatnil s uvedenou výší dluhu. Žalovaný dluží celkem v žalobě uvedenou dlužnou částku ve výši 35 117,39 Kč (jde o 5x neuhrazené předepsané splátky ve výši 876 Kč = 4380 Kč + zesplatněná jistina ve výši 30087,39 Kč + poplatek za odeslání upomínky za 450 Kč + náklady na oznámení o splatnosti 200 Kč), s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení a zákonným úrokem z prodlení a smluvních pokut 264 + 7 792,63 Kč (specifikováno v žalobě). Dle § 513 o.z. jsou příslušenstvím pohledávky úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žalovaný zejm. neprokázal (resp. ani netvrdil), že by dluh zaplatil. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř..Soud vzal tvrzení žalobce za prokázaná, protože žalobce je doložil smlouvou o úvěru č. , Anonymizováno, (úvěr na zboží v ceně 34 170 Kč), transakční historií se strukturou dluhu a upomínkami včetně předžalobní výzvy a zejm. i rozhodnutím o okamžité splatnosti dluhu (datováno dne 29.6.2023).Právní vztahy mezi účastníky je třeba po právní stránce posuzovat dle příslušných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a to zejm. podle § 2395-2400 o.z., kde je upravena smlouva o úvěru. Soud výrokem rozsudku pod bodem I. uložil žalovanému částku v uvedené celkové výši zaplatit. Žalovaný je také v prodlení se zaplacením dluhu: O úrocích z prodlení bylo rozhodnuto dle § 1970 o.z. a § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb.Smluvní pokuta je upravena v ust. § 2048 - 52 o.z.O náhradě nákladů řízení pak rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. (§ 149 odst. 1 o. s. ř.) tak, že přiznal žalobci, který byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce uvedené ve výroku II. rozsudku. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1728 Kč podle položky 1 sazebníku soudních poplatků jako přílohy zák. č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, přičemž soudu je z úřední činnosti známo, že žalobce se opakovaně domáhá svých nároků ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž používá ustálený vzor návrhu na zahájení řízení, který pouze v jednotlivostech upravuje pro účel konkrétního řízení. Vzhledem k tomu, že jsou splněny i další podmínky předvídané ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, soud při rozhodnutí o náhradě nákladů řízení aplikoval toto ustanovení a přiznal na náhradě nákladů řízení odměnu za 3 úkony právní služby (sepis návrhu, převzetí věci, upomínka) 1 500 Kč, k tomu 3x paušální náhradu ve výši 300 Kč (3 x 100 Kč za každý z úkonů právní služby) a to vše vč. DPH ve výši 21 % (§ 137 odst. 3 o. s. ř.).Lhůtu k plnění povinností výroků tohoto rozsudku soud stanovil dle § 160 odst. 1 o.s.ř.