20 C 211/2024-11 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobou doručenou soudu (návrhem na vydání el. platebního rozkazu sp. zn. EPR 111160/2024) se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení uvedené částky s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnil tím, že žalovaný u společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO, , čerpal prostřednictvím smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 25.5.2018 částku ve výši 20 000 Kč a zavázal se uhradit 33800 Kč ve sjednaných splátkách po 2600 Kč měsíčně, což neučinila. Žalobce dne 28.9.2018 resp. 6.12.2023 uzavřel se společností , právnická osoba, // , právnická osoba, ., smlouvu o postoupení pohledávky, na základě které je oprávněn dlužnou částku vymáhat.O skutkovém stavu věci soud uzavřel, že žalovaný dne 25.5.2018 skutečně uzavřel smlouvu, na základě které vznikl uvedený dluh na jistině ve výši 8 169,73 Kč (zohledněna úhrada v uvedené výši 25630,27 Kč). Podle ust. § 1724 odst. 1 o.z. platí, že smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy. Žalovaný netvrdil, tudíž ani neprokázal, že by dluh z půjčky (úvěru) zaplatil, soud proto výrokem rozsudku pod bodem I. uložil žalovanému částku v uvedené celkové výši zaplatit. Žalovaný je také v prodlení se zaplacením dluhu: O úrocích z prodlení bylo rozhodnuto dle § 1970 o.z. a § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb. Smluvní pokuta je upravena v ust. § 2048 - 52 o.z., uplatněno ve výši 9 190,95 Kč.Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání postupem dle ust. § 115a o.s.ř.. Věc byla vedle speciální právní úpravy zák. č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru (s účinností od 1.12.2016 zák. č. 257/2016 Sb.), primárně posouzena dle § 2395-2400 zák. č. 89/2012 Sb., obč. zákoníku. Podle ust. § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. I tyto smlouvy je třeba dodržovat - ust. § 3 odst. 2 písm. d) o.z. Primární povinnost peněžní prostředky vrátit žalovaný nesplnil. Podaná žaloba je pak důvodná.Postoupení pohledávky upravuje občanský zákoník ve svých ustanoveních § 1879 a násl.. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce v řízení uspěl a vzniklo mu právo na náhradu nákladů řízení. Účelně vynaložené náklady řízení žalobce představuje odměna advokáta po 300 Kč za převzetí zastoupení, předžalobní výzvu a žalobu, s tím související 3x náhrada hotových výdajů po 100 Kč (§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu), 21 % DPH (z odměny a náhrad) a soudní poplatek 800 Kč.Lhůtu k plnění povinností výroků tohoto rozsudku soud stanovil dle § 160 odst. 1 o.s.ř..