37 C 148/2023-16 — Okresní soud v Hradci Králové

Manželka se návrhem doručeným soudu dne 14. 9. 2023 domáhala rozvodu manželství, které s manželem uzavřeli dne 29. 9. 2007 před Městským úřadem Chlumec nad Cidlinou. Manžel nakonec s rozvodem manželství souhlasil. Soud zjistil z nesporných tvrzení manželů a listinných důkazů, že manželé uzavřeli manželství dne 29. 9. 2007 před Městským úřadem Chlumec nad Cidlinou. Ke dni podání návrhu na rozvod manželství trvalo déle než jeden rok a manželé spolu déle než šest měsíců jako manželé nežijí. Mají nezletilou dceru [jméno] (roč. 2008), o jejíž úpravě poměrů se dohodli. Nelze očekávat obnovení manželského soužití s ohledem na postoj manželky. Jako zásadní příčina rozvratu manželství je citové odcizení ze strany manželky. Pravomocným rozsudkem Okresní soud v Hradci Králové ze dne 21. 11. 2023 č. j. 0 Nc 2026/2023-31 byla schválena dohoda, dle které byla nezletilá dcera manželů [jméno] svěřena pro dobu do i po rozvodu manželství do péče manželky, manžel se zavázal platit na dceru výživné. Podle § 755 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odst. 2 téhož ustanovení přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu nežijí alespoň po dobu tří let. Dle odst. 3 mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. Dle § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. Podle § 757 odst. 1 o.z. připojí-li se manžel k návrhu na rozvod manželství, který podá druhý z manželů, soud manželství rozvede, aniž zjišťuje příčiny rozvratu manželství, dojde-li k závěru, že shodné tvrzení manželů, pokud se jedná o rozvrat manželství a o záměr dosáhnout rozvodu, je pravdivé a pokud a) ke dni zahájení řízení o rozvod trvalo manželství nejméně jeden rok a manželé spolu déle než šest měsíců nežijí, b) manželé, kteří jsou rodiči nezletilého dítěte, které nenabylo plné svéprávnosti, se dohodli na úpravě poměrů tohoto dítěte pro dobu po rozvodu a soud jejich dohodu schválil, c) manželé se dohodli na úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení, a popřípadě výživného pro dobu po tomto rozvodu. Dle odst. 2 téhož ustanovení dohody uvedené v odstavci 1 písm. c) vyžadují písemnou formu a podpisy musí být úředně ověřeny. Dle § 758 o.z. spolu manželé nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. K rozvodu bez zjišťování příčin rozvratu nejsou v daném případě splněny podmínky podle § 757 odst. 1 písm. c) o.z., neboť manželé nepředložili soudu písemnou dohodu o úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení a popřípadě výživného pro dobu po rozvodu s ověřenými podpisy. Na základě zjištěných skutečností a uvedeného právního posouzení věci soud dospěl k závěru, že jsou zde splněny zákonné podmínky rozvodu manželství. Manželství účastníků je totiž tak hluboce a trvale rozvrácené, že reálně nelze očekávat obnovení manželského soužití. Manželské soužití již zaniklo a manželka nemá zájem na jeho obnovení. [ulice] příčinou rozvratu manželství je zde hluboké citové odcizení ze strany manželky. Rozvod manželství není v rozporu se zájmem nezletilé dcery, když manželé se na péči o ní již dohodli. Soud proto manželství rozvedl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále„ z.ř.s.“), kdy žádnému z účastníků náhradu nákladů řízení nepřiznal, neboť dospěl k závěru, že přiznání náhrady nákladů řízení neodůvodňují okolnosti případu.