38 C 103/2024 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobce se žalobou podanou zdejšímu soudu dne , datum, domáhal na žalovaném zaplacení předmětné částky s příslušenstvím jako pohledávky ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, , kterou žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce společností , Anonymizováno, právnická osoba, ., IČO: , IČO, . Na základě uzavřené smlouvy dodávala společnost , právnická osoba, žalovanému elektřinu a související služby do odběrného místa na uvedené adrese , adresa, . Za fakturační období od , datum, do , datum, vyúčtoval právní předchůdce žalobce dodané energie fakturou č. , hodnota, , splatnou dne , datum, znějící na částku , částka, při spotřebě 5,413 MWh. Po odečtení přijatých plateb ve výši , částka, dluží žalovaný částku , částka, . Za fakturační období od , datum, do , datum, vyúčtoval právní předchůdce žalobce žalovanému dodané energie fakturou č. , hodnota, ve výši , částka, při spotřebě 2,095 MWh, splatnost nastala dne , datum, . Právní předchůdce žalobce uzavřel s žalobcem smlouvu o postoupení pohledávek ze dne , datum, , které přešly na žalobce ke dni , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne , datum, . Právní zástupce žalobce zaslal žalovanému předžalobní výzvu odeslanou dne , datum, doporučenou zásilkou.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, zejména neprokázal ani netvrdil, že by dluh zaplatil.Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř.Soud vycházel z listinných důkazů předložených žalobcem - smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny, faktur, předžalobní výzvy, oznámení o postoupení pohledávky, smlouvy o postoupení pohledávky včetně dodatku, předávacího protokolu pohledávek č. , hodnota, a podacího archu. O skutkovém stavu soud uzavřel, že žalovaný odebíral elektřinu v odběrném místě , adresa, na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené s právním předchůdcem žalobce ze dne , datum, . Žalovaný řádně neuhradil dodávku elektřiny a související služby za období od , datum, do , datum, a za období od , datum, do , datum, . Právní předchůdce žalobce pohledávku za žalovaným postoupil žalobci smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , respektive předávacím protokolem postoupených pohledávek č. , hodnota, ze dne , datum, . Žalovaný žalobci dluží částku , částka, , se kterou je v prodlení od dne , datum, , a dále žalovaný dluží žalobci částku , částka, , s jejíž úhradou je v prodlení od , datum, . Žalobce zaslal žalovanému předžalobní výzvu doporučeně dne , datum, .Soud posoudil projednávanou věc po právní stránce následovně:Hmotněprávní posouzení věci vychází z ustanovení § 2079 a násl. zákona č. 89/ 2012 Sb., občanského zákoníku, (dál jen „o. z.“), dále soud vycházel z ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon). Soud má za prokázané, že právní předchůdce žalobce dodával do odběrného místa ve prospěch žalovaného elektřinu a zajišťoval související služby v elektroenergetice. Žalovaný porušil závazkový vztah tím, že nehradil vyúčtovanou cenu za odebranou elektřinu. Právní předchůdce žalobce postoupil pohledávky za žalovaným na žalobce v souladu s ust. § 1879 a násl. o. z. Žalobce tak má právo na úhradu za dodanou elektřinu z období od , datum, do , datum, a za období od , datum, do , datum, v celkové částce , částka, . O úrocích z prodlení bylo rozhodnuto dle § 1968 o. z., když dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení (§ 1968 o. z.). Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením (§ 1970 o. z.). S ohledem na uvedené soud žalobci přiznal úrok z prodlení z neuhrazeného vyúčtování č. , hodnota, za dodávky elektřiny od , datum, a z vyúčtování č. , hodnota, od , datum, . Výši úroku soud určil dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve spojení s úředním sdělením České národní banky o úpravě základních úrokových sazeb. S ohledem na výše uvedené soud výrokem rozsudkupod bodem I. uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci dlužnou částku včetně příslušenství (úroků z prodlení).O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Ve věci měl plný úspěch žalobce. Žalobcovy náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, a náklady na právní zastoupení, přičemž odměna advokáta činí dle § 14b odst. 1 bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu za 1 úkon právní služby částku , částka, . Advokát žalobce učinil v řízení 3 úkony právní služby - převzetí věci a sepis žaloby, výzva k plnění, odměna advokáta proto dosahuje částky , částka, (tj. , částka, /úkon). Ke každému úkonu právní služby náleží advokátu náhrada hotových výdajů v paušální částce po , částka, /úkon podle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky, tj. celkem , částka, . Protože zástupce žalobce je plátcem daně z přidané hodnoty, náleží mu i daň ve výši 21 % z uvedených částek podle § 137 odst. 3 o. s. ř. Náklady žalobce za zastoupení advokátem tak dosahují výše , částka, , ke kterým je třeba připočíst ještě zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, . Náklady řízení v celkové výši , částka, jsou splatné k rukám zástupce žalobce podle § 149 o. s. ř.Lhůtu k plnění dle výroků I., II. rozsudku soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.