38 C 131/2024-57 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobce uzavřel s žalovanou dne , datum, nájemní smlouvu o nájmu bytu, na základě které přenechal žalované k užívání byt č. , hodnota, o velikosti 1+1 umístěný v domě na adrese , jméno FO, 827, , adresa, . Nájem byl sjednán od , datum, na dobu neurčitou. Za nájem bytu se žalovaná zavázala hradit měsíční nájemné ve výši , částka, , a to bezhotovostním převodem na účet udaný v nájemní smlouvě, případně jinou formou, dle dohody smluvních stran. Žalovaná nájemné hradila v hotovosti k rukám žalobce - oproti vydanému příjmovému dokladu, který žalovaná při úhradě podepsala. , jméno FO, základě dodatků ke smlouvě bylo zvýšeno nájemné, a to na částku ve výši , částka, měsíčně. Žalovaná se dále zavázala hradit žalobci zálohy na služby spojené s užíváním bytu - vodné a stočné, přičemž platba byla sjednána čtvrtletně, a to ve výši stanovené dodavatelem služeb. Žalovaná však zvlášť závažným způsobem porušila povinnosti nájemce, neboť nehradila nájemné za období březen, duben a květen 2022 a dále zálohy na služby spojené s užíváním bytu. , jméno FO, tuto skutečnost byla ze strany žalobce písemně upozorněna doporučeným dopisem ze dne , datum, , ve kterém jí byla poskytnuta dodatečná lhůta ke splnění povinnosti. Žalovaná však v této lhůtě žalobci ničeho neuhradila. Z tohoto důvodu jí žalobce zaslal dne , datum, výpověď z nájmu bytu, přičemž k faktickému předání bytu žalobci došlo až dne , datum, , a to exekučním vymožením uložené povinnosti. Řízení o vyklizení bytu bylo vedeno u Okresního soudu v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, . Rozsudek o vyklizení ze dne , datum, č.j. , spisová značka, nabyl právní moci dne , datum, a vykonatelnosti dne , datum, . Za dobu, kdy žalovaná předmětný byt užívala do faktického předání bytu žalobci, vznikl dluh na nájemném a na úhradě služeb spojených s užíváním bytu ve v celkové výši , částka, . Celková dlužná částka se sestává z: neuhrazeného nájemného za měsíce březen až prosinec 2022 - 10 x , částka, , tj. , částka, , neuhrazeného nájemného za měsíce leden, únor, duben, květen a červenec 2023 – 5 x , částka, , tj. , částka, , neuhrazeného vyúčtování elektřiny pro společné prostory za dobu od , datum, do , datum, - celkem , částka, , neuhrazeného vodného a stočného za dobu od , datum, do , datum, - celkem , částka, . V průběhu řízení o vyklizení nemovitosti bylo u Okresního soudu v , adresa, rovněž vedeno řízení o omezení svéprávnosti žalované. V dané věci bylo rozhodnuto rozsudkem ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, . , jméno FO, základě tohoto rozsudku byl žalované jmenován hmotněprávní opatrovník, a to Statutární město , adresa, . Právní zástupkyně žalobce zaslala opatrovníku žalované dne , datum, předžalobní výzvu k úhradě dlužné částky a poskytla mu lhůtu k úhradě do , datum, . Do data podání toho návrhu však ze strany žalované nebylo z dlužné částky ničeho uhrazeno.Žalovaná prostřednictvím opatrovníka sdělila, že s žalobou nesouhlasí a sdělila, že v době, kdy nabyla dlužných částek vůči žalobci již jednala v duševní poruše. Rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , které nabylo právní moci , datum, bylo Statutární město , adresa, ustanoveno výkonem veřejného opatrovnictví , jméno FO, . Žalovaná pobírá pouze starobní důchod , částka, a je nemajetná.Žalobce svůj nárok doložil výpisem z katastru nemovitostí na LV č. , hodnota, pro obec a katastrální území , adresa, vedený Katastrálním úřadem pro Královéhradecký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , z něhož mimo jiné vyplývá, že žalobce je vlastníkem nemovitosti č.p. , Anonymizováno, , bytového domu v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, .Žalobce dále předložil smlouvu o nájmu bytu, z níž vyplývá, že byla uzavřena mezi žalobcem a žalovanou dne , datum, a jejím předmětem byl pronájem bytu č. , hodnota, o velikosti 1+1 s příslušenstvím v domě č. p. , Anonymizováno, , v ulici , jméno FO, v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, (dále jen byt nebo předmětný byt). Nájem byl sjednán dohodou ve výši , částka, měsíčně. Dodatkem číslo , hodnota, ke smlouvě ze dne , datum, bylo měsíční nájemné se zvýšilo od , datum, na částku , částka, měsíčně. To soud zjistil z uvedeného dodatku.Z výzvy k úhradě dlužného nájemného ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužného nájemného a záloh za služby spojené s užíváním bytu ve výši , částka, , a to nejpozději do , datum, .Z výpovědi z nájmu bytu bylo zjištěno, že žalobce dal žalované dne , datum, výpověď z nájmu bytu bez výpovědní doby pro zvlášť závažné porušení povinností nájemce - neplacení nájemného za dobu 3 měsíců.Z rozsudku zdejšího soudu ze dne , datum, č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, , bylo zjištěno, že žalované byla uložena povinnost vyklidit předmětný byt číslo , hodnota, .Z příkazu k úhradě nákladů exekuce č. j. , spisová značka, bylo zjištěno, že splnění povinnosti vyklidit byt uložené rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, bylo po žalované vymoženo exekučně dne , datum, .Žalobce dále doložil vyúčtování za elektřinu týkající se společných prostor bytového domu na stavbě , Anonymizováno, , adresa, na částku , částka, za období od , datum, do , datum, , které byla rozpočítána mezi 24 nájemníků tak, že na každého vychází částka , částka, .Žalobce dále doložil vyúčtování vodného a stočného pro celý bytový dům, kdy částka připadající na žalované činí podle odečtu z jejího vodoměru 12,232 % z celkové spotřeby v domě a za období od , datum, do , datum, činí dluh žalované na vodném a stočném , částka, .Z listiny o jmenování opatrovníka ze dne , datum, bylo zjištěno, že podle rozsudku Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, bylo opatrovníkem žalované, která byla uvedeným rozsudkem omezena ve svéprávnosti, jmenováno Statutární město , adresa, ., jméno FO, základě provedeného dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalovaná uzavřela dne , datum, smlouvu o nájmu bytu č. , hodnota, v ulici , jméno FO, čp. , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a v souladu s dodatkem č. , hodnota, smlouvy byla zavázána platit od , datum, nájemné ve výši , částka, měsíčně a dále byla povinna hradit zálohy za služby spojené s užíváním bytu. Za období od března do července 2023 žalovaná dluží na nájemném , částka, . Dále žalovaná dluží za elektřinu ve společných prostorách domu za období od , datum, do , datum, částku , částka, a neuhrazené vodné a stočné od , datum, do , datum, ve výši , částka, . Nájem bytu žalované skončil výpovědí k , datum, , i poté žalovaná byt užívala bez právního důvodu až do , datum, , kdy byla provedena exekuce vyklizením bytu. V řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by žalovaná dlužné částky uhradila.Žaloba byla shledána důvodnou. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 2 201 zákona č. 89/2012 Sb., podle něhož se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle § 2 247 občanského zákoníku má pronajímatel povinnost zajistit po dobu nájmu nezbytné služby, které následně rozúčtuje dohodnutým způsobem. Žalobce svou povinnost již splnil a na základě nájemní smlouvu umožnil žalované užívání bytu. Žalovaná však řádně neplnila svou povinnost hradit nájemné a služby spojené s užíváním bytu za období od března 2022 do , datum, , kdy nájem bytu skončil výpovědí pro neplacení nájemného. Po skončení nájmu bytu je žalovaná povinna nahradit žalobci částky odpovídající dlužnému nájemnému a platbám za služby spojenými s užíváním bytu z titulu bezdůvodného obohacení podle § 2 991 o. z., neboť žalovaná byt užívala bez právního důvodu od , datum, do , datum, . O úrocích z prodlení soud rozhodl podle § 1 970 o. z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Skutečnost, že žalovaná trpěla v době, kdy jí vznikl dluh na nájemném, duševní poruchou, nemá vliv na její povinnost vzniklý dluh uhradit. Soud žalované v souladu s § 160 o. s. ř. umožnil splácet dluh ve splátkách po , částka, s ohledem na její sociální situaci, a to pod ztrátou výhody splátek při nezaplacení některé z nich.O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Ve věci měl plný úspěch žalobce. Při stanovení výše nákladů soud postupoval podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). O nákladech řízení soud rozhodl podle § 7, 9, 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, s tím že za 1 úkon právní služby náleží advokátce žalobce částka , částka, . Advokátka žalobce učinila celkem , hodnota, úkonů právní služby – převzetí věci, předžalobní výzva, podání žaloby a