38 C 360/2023-44 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobce se žalobou podanou dne , datum, domáhal po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. V žalobě uvedl, že žalovaný byl nájemcem bytové jednotky č. , hodnota, v domě čp. , Anonymizováno, na adrese , Anonymizováno, v , adresa, , kterou užíval od , datum, na základě uzavřené nájemní smlouvy č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , č.j. , adresa, /, Anonymizováno, /SNHK ze dne , datum, , jejímž pronajímatelem je statutární město , adresa, . Tuto bytovou jednotku užíval žalovaný neoprávněně od , datum, do , datum, . Bytová jednotka byla dne , datum, předána bez přítomnosti žalovaného. V rámci předání bytové jednotky vznikla žalovanému povinnost uhradit veškeré náklady spojené s vyklizením a likvidací věcí žalovaného. Pronajímatel na základě příkazní smlouvy č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , ze dne , datum, zmocnil , právnická osoba, , aby vlastním jménem vymáhala po dlužnících dlužné nájemné a úhrady spojené s nájmem bytu a dále, aby vlastním jménem vymáhala pohledávky vzniklé statutárnímu městu , adresa, , k jejichž správě je , právnická osoba, . povinna. Na základě výše uvedeného je žalobce oprávněn žádat po žalovaném za vlastníka bytu dlužnou pohledávku spojenou s vyklizením předmětného bytu. Žalovaný nezaplatil fakturu č. , Anonymizováno, za vyklizení předmětného bytu znějící na částku , částka, . V rámci užívání předmětného bytu vznikl žalovanému dále nedoplatek z vyúčtování služeb z roku 2022 ve výši , částka, a tuto částku dluží žalobci. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva, na kterou nereagoval.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k jednání nařízenému na den , datum, se nedostavil, ačkoli byl řádně obeslán na adresu svého bydliště.Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující právně významné skutečnosti. Žalovaný uzavřel s pronajímatelem Statutárním městem , adresa, dne , datum, smlouvu o nájmu bytu č. , hodnota, v domě čp. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v , adresa, . To vyplývá z nájemní smlouvy. Z dodatku číslo , hodnota, a nájemní smlouvě pak vyplývá, že doba nájmu byla prodloužena do , datum, . Z hlášení o ukončení nájmu ze dne , datum, a ze zápisu o předání bytu má soud za prokázané, že byt byl převzat po žalovaném dne , datum, nevyklizený. Z čl. V odst. V nájemní smlouvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že nájemce se zavázal při ukončení nájmu předat byt vyklizený. Z faktury vystavené , jméno FO, , bylo zjištěno, že náklady na vyklizení bytu č. , hodnota, byly vyúčtovány ve výši , částka, , a to fakturou ze dne , datum, splatnou dne , datum, pod č. , hodnota, . Soud má dále za prokázané z vyúčtování služeb, že žalovanému vznikl za rok 2022 nedoplatek za vyúčtování služeb spojených se užíváním bytu ve výši , částka, . Soud má dále za prokázané, že nároky vůči žalovanému je oprávněn vymáhat žalobce, a to v souladu s příkazní smlouvou uzavřenou mezi Statutárním městem , adresa, jako příkazcem a , právnická osoba, , příspěvkovou organizací jako příkazníkem ze dne , datum, . Z předžalobní výzvy k vyklizení bytu , datum, bylo zjištěno, že žalobce žádal žalovaného o vyklizení a předání bytu nejpozději do dne , datum, .Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by pohledávky žalobce uplatněné touto žalobou žalobci uhradil.Na základě provedeného dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalovaný užíval jako nájemce byt číslo , hodnota, ve , Anonymizováno, ulici čp. , Anonymizováno, v , adresa, . Nájem bytu skončil ke dni , datum, . Žalovaný porušil svou povinnost byt předat žalobci vyklizený a žalobce proto byt vyklidil na své náklady. Náklady na vyklizení bytu byly ve výši , částka, Žalovaný porušil povinnost hradit žalobci řádně náklady za služby spojené s užíváním bytu za rok 2022, a žalobci dluží z tohoto důvodu , částka, . Žalobce zaslal žalovanému předžalobní výzvu dne , datum, .Žaloba je důvodná. Nárok žalobce na úhradu nákladů na vyklizení bytu soud právně posoudil podle § 2 991 zákon ač. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o. z.), podle něhož ten, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí ten, kdo získá majetkový prospěch tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Žalobce uhradil za žalovaného náklady spojené s vyklizením bytu, když žalovaný porušil svou povinnost předat byt po skončení nájmu řádně vyklizený. Žalovaný se na úkor žalobce bezdůvodně obohatil o náklady na vyklizení bytu, které za něj žalobce uhradil a je povinen mu bezdůvodné obohacení ve výši těchto nákladů tj. , částka, vrátit. V případě nároku žalobce na úhradu nedoplatku na službách spojených s užíváním bytu za rok 2022 soud postupoval podle paragrafu 2 246 a násl. o. z. Žalovaný porušil svou povinnost uhradit žalobci náklady za služby spojené s vyúčtováním bytu za rok 2022, za který mu vznikl nedoplatek na těchto službách ve výši , částka, . Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení (§ 1968 o. z.). Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením (§ 1970 o. z.). Soud proto žalobci přiznal úrok z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ve spojení s úředním sdělením České národní banky o úpravě základních úrokových sazeb.Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení (výrok II.) vychází z ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Náklady řízení byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, (sazebník soudních poplatků, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích) a žalobce právo na náhradu nákladů v souladu s vyhláškou č. 254/2015 Sb., a to 2x režijní paušál po , částka, a 2x režijní paušál po , částka, . Celkem má žalobce právo na náhradu nákladů řízení ve výši , částka, . Důvody zvláštního zřetele hodné, pro které by soud žalobci právo na náhradu nákladů nepřiznal nebyly shledány. , adresa, k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 o. s. ř.