8 C 246/2024-15 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobce se domáhal žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 16. 4. 2024 vůči žalovanému zaplacení částky 14 520 Kč a příslušenství. V žalobě uvedl, že dne 13. 10. 2023 uzavřel s žalovaným smlouvu o prodeji reklamní plochy na tištěném reklamním a informačním plakátu. Předmětem smlouvy bylo zapracování inzerce a její vytištění na reklamní ploše reklamního a informačního plakátu , adresa, . Žalobce provedl zpracování inzerce, její vytištění a distribuci ze dne 15. 3. 2024. Žalovaný ale neuhradil dohodnutou odměnu, která mu byla vyfakturována fakturou č. , hodnota, .Žalovaný se nevyjádřil.O skutkovém stavu věci soud uzavřel, že dne 13. 10. 2023 uzavřel žalobce s žalovaným smlouvu o prodeji reklamní plochy na tištěném reklamním a informačním plakátu za dohodnutou cenu 12 000 Kč + DPH, celkem tedy 14 520 Kč (viz smlouva o prodeji reklamní plochy na tištěném reklamním a informačním plakátu). Z potvrzení ze dne 15. 3. 2024 společnosti , právnická osoba, vyplývá, že vytiskli pro žalobce 1000 ks reklamních a informačních plakátů , adresa, . Z potvrzení o distribuci ze dne 15. 3. 2024 vyplývá, že v počtu 1000 ks byl vydán a distribuován. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný dlužnou částku uhradil, důkazní břemeno přitom tíží žalovaného. Před podáním žaloby žalobce prokázal, že žalovanému zaslal předžalobní výzvu (viz předžalobní výzva).Žalovaný porušil závazkový vztah tím, že neuhradil žalobci smluvenou úplatu (ve smlouvě označenou jako kupní cenu) za poskytnutou reklamní plochu na tištěném a informačním plakátu. V řízení bylo prokázáno, že žalobce svým závazkům vyplývajícím z uzavřené smlouvy dostál. Důkazní břemeno k prokázání povinnosti uhradit úplatu za poskytnutou reklamní plochu na tištěném informačním plakátu vyplývající ze smlouvy leží na žalovaném. Žalovaný v řízení ale ani netvrdil (natož prokázal), že své povinnosti dostál. Uzavřenou smlouvu soud posoudil jako smlouvu inominátní pod e§ 1476 odst. 2) zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Smlouva může založit závazek i tehdy, neobsahuje-li podstatné náležitosti žádného smluvního typu. Bude-li dostatečně konkrétní (§ 1725), založí tak závazek inominátní. Předmětná smlouva obsahovala zcela určité a konkrétní vymezení vzájemných práv a povinností, proto ji soud považuje za platnou. O inominátní povaze rozhoduje vždy obsah, nikoliv název smlouvy. Soud uzavřenou smlouvu neposoudil jako smlouvu kupní, protože v ní strany nesjednaly jednu z jejich podstatných náležitostí kupní smlouvy, a to odevzdání předmětu koupě a umožní mu k ní nabýt vlastnické právo. Přesto asi nejbližším smluvním typem k uzavřené smlouvě je smlouva kupní. Soud, jak výše uvedl, považuje uzavřenou inominátní smlouvu za platnou, neboť z ní jasně vyplývají povinnosti smluvní stran, a to včetně závazku žalovaného uhradit úplatu za zveřejnění reklamy na tištěném a informačním plakátu. Soud proto žalobě vyhověl v plném rozsahu.Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení (výrok II) vychází z ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Žalobcovy náklady řízení byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč a odměnou advokáta za poskytnuté právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva a podání žaloby) za uvedené tři úkony právní služby náleží právnímu zástupci odměna ve výši 1 700 Kč za jeden úkon právní služby podle § 7 a § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif. Ke každému úkonu právní služby náleží paušální náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč podle § 13 odst. 3 vyhlášky advokátního tarifu a 21 % DPH. Celkem tak náklady řízení žalobce činí 8 060 Kč. Důvody zvláštního zřetele hodné, pro které by soud právo na náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti nepřiznal, nevyšly v průběhu řízení najevo (§ 150 občanského soudního řádu). Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit v určené lhůtě advokátovi žalobce (§ 149 odst. 1 občanského soudního řádu).