8 C 31/2024-22 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky 61 844,38 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že dne 29. 12. 2021 uzavřela se žalovanou Smlouvu o úvěru č. , Anonymizováno, , na základě níž poskytla žalované úvěr ve výši 65 000 Kč. Žalobkyně před poskytnutím úvěru posoudila s odbornou péčí v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru schopnost žalované splácet požadovaný úvěr, a to na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných o žalované, jakož i nahlédnutím do informačních databází o bonitě a důvěryhodnosti spotřebitele. Žalovaná se zavázala vrátit žalobkyni poskytnuté vyčerpané peněžní prostředky spolu se smluvenými úroky v pravidelných měsíčních splátkách a hradit poplatky související s poskytnutým úvěrem. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení s úhradou pravidelných splátek, byla ze strany žalobkyně opakovaně vyzvána k úhradě splatných dlužných splátek včetně příslušenství a poplatků. Protože ani poté žalovaná dlužnou částku neuhradila, prohlásila ji žalobkyně ke dni 19. 4. 2023 za splatnou. Dlužná částka činí 61 844,38 Kč, kdy jistina činí 60 110,38 Kč, poplatky činí 1 734 Kč, kapitalizovaný smluvní úrok činí 6 655,17 Kč a kapitalizovaný úrok z prodlení 2 967,90 Kč. Před podáním žaloby zaslala žalobkyně žalované předžalobní výzvu.Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, tj. nesporovala skutková tvrzení uvedená v žalobě.Okresní soud vyšel ze skutkového zjištění, že žalobkyně uzavřela dne 29. 12. 2021 se žalovanou smlouvu o úvěru č. , Anonymizováno, , na základě níž poskytla žalované úvěr ve výši 65 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit poskytnuté peněžní prostředky v rámci pravidelných měsíčních splátek po 1 319 Kč s tím, že poslední splátka měla nastat ke dni 19. 12. 2028. Žalovaná dluh v plné výši nesplnila; nedoplatek na jistině činí 60 110,38 Kč a na bankovních poplatcích 1 734 Kč. To vše bylo prokázáno smlouvou o úvěru, obchodními podmínkami, dokladem o čerpání úvěru, oznámením o zesplatnění, listinami zkoumajícími úvěruschopnosti žalované a předžalobní výzvou.Právní vztahy mezi účastníky soud posuzoval po právní stránce dle příslušných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a to zejm. podle § 2395-2400 o. z., kde je upravena smlouva o úvěru. Okresní soud tak učinil právní závěr, že žalovaná porušila závazkový vztah z výše uvedené úvěrové smlouvy tím, že nevrátila poskytnuté finanční prostředky a nezaplatila dohodnutý úrok jako odměnu za poskytnutí peněz, přestože se k tomu zavázala. Soud proto žalobě vyhověl.Dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění i úrok z prodlení. Zákonný úrok z prodlení upravuje § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení.O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 1 o.s.ř. kdy úspěšné žalobkyni bylo přiznáno právo na náhradu účelně vynaložených nákladů. Náklady vznikly žalobkyni v souvislosti se zaplaceným soudním poplatek ve výši 2 474 Kč a dále za zastoupení advokátem. Podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. pak soud přiznal žalobkyni odměnu advokáta za tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1, písm. a), d) citované vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzva), a to za podmínek ustanovení § 11 odst. 1, písm. a), d) ve výši dle § 7 odst. 5, za použití § 8 této vyhlášky, tj. odměnu ve výši 3 580 Kč za jeden úkon právní služby, celkem za tři úkony tedy odměnu ve výši 10 740 Kč. Dále soud žalobci přiznal náhradu hotových výdajů dle § 13 odst. 3 citované vyhlášky za uvedené 3 úkony právní služby po 300 Kč + 21 % DPH, tedy celkem na částku 14 084,40 Kč, ke které je třeba ještě přičíst soudní poplatek 2 474 Kč. Náklady řízení v celkové výši 16 558,40 Kč uznal soud žalovanou povinnou zaplatit je k rukám advokáta žalobkyně. (§ 149 odst. l o.s.ř.) (výrok II).