ECLI: ECLI:CZ:OSHK:2024:8.C.352.2023.1 Datum: 2024-03-26 Předmět: o zaplacení částky 11 047,32 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 115a z. č. null/null Sb.", "§ 2390 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2 z. č. 257/2016 Sb.", "§ 1879 z. č. null/null Sb.", "§ 1970 z. č. null/null Sb.", "§ 142 z. č. null/null Sb.", "§ 137 z. č. null/null Sb. ["smlouva o úvěru""postoupení pohledávky"]
O co šlo: o zaplacení částky 11 047,32 Kč s příslušenstvím (["§ 115a z. č. null/null Sb.", "§ 2390 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2 z. č. 257/2016 Sb.", "§ 1879 z. č. null/null Sb.", "§ 1970 z. č. null/null Sb.", "§ 142 z. č. nu)
Žalobkyně se domáhala žalobou zaplacení částky 11 047,32 Kč spolu s úrokem a zákonným úrokem z prodlení. V žalobě uvedla, že právní předchůdce žalobkyně společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, a žalovaná uzavřeli dne 17. 5. 2021 Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, na základě které se žalovaná zavázala vrátit půjčené peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč a zaplatit úrok v celkové výši 8 917 Kč v 52týdenních splátkách po 364 Kč. Žalovaná plnila pouze částečně; nedoplatek činí 6 959,59 Kč na jistině a 4 087,73 Kč na úroku. Pohledávka původního věřitele byla smlouvou o postoupení pohledávek postoupena na žalobkyni. Z tohoto důvodu dlužnou částku vymáhá právě žalobkyně. Žalobkyně dále kapitalizovala zákonný úrok z prodlení a obchodní úrok ke dni postoupení pohledávky.Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, tj. nesporovala tvrzení uvedené v žalobě.Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, neboť pro takový postup byly splněny podmínky stanovené v § 115a občanského soudního řádu.Okresní soud vyšel ze skutkového zjištění, že právní předchůdce žalobkyně společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, uzavřel dne 17. 5. 2021 se žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, . Na základě smlouvy se žalovaná zavázala vrátit půjčené peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč a zaplatit odměnu (úrok) ve výši 8 917 Kč, a to v 52týdenních splátkách po 364 Kč. Žalovaná plnila pouze částečně; nedoplatek činí 6 959,59 Kč na jistině a 4 087,73 Kč na úroku. Tato skutková zjištění soudu vyplývají z žalobkyní předložených listinných důkazů, tj. uvedené úvěrové smlouvy, předžalobní výzvy, zákaznické karty, přehledu plateb, smluvních podmínek a smlouvy o postoupení pohledávky.Na základě předložených listinných důkazů učinil soud právní závěr, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru dle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) ve spojení s § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Ze smlouvy bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované peněžní prostředky v souladu s uzavřenou smlouvou o spotřebitelském úvěru, avšak žalovaná porušila svou povinnost vrátit věřiteli řádně a včas poskytnuté peněžní prostředky včetně poplatků, když na úvěr plnila jen v částečném rozsahu. Postoupení pohledávek ze smlouvy o spotřebitelském úvěru z původního věřitele na žalobkyni posoudil soud dle § 1879 a násl. o. z. O úrocích z prodlení rozhodl soud dle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením č. 351/2013 Sb., které stanoví výši úroků z prodlení.S ohledem na skutkové a právní závěry soud uzavřel, že je žaloba důvodná.O nákladech řízení soud rozhodl dle §142 o. s. ř., kdy ve věci byla plně úspěšná žalobkyně, proto jí soud přiznal plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč (sazebník soudních poplatků, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích) a dále při stanovení výše advokátovy odměny soud postupoval podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Podle § 14b advokátního tarifu činí v dané věci mimosmluvní odměna za jeden úkon právní služby částku 300 Kč. Advokát poskytl žalobkyni tři úkony právní služby (1 – příprava a převzetí zastoupení, 2 – výzva před podáním žaloby, 3 – sepis žaloby), ke každému úkonu právní služby náleží paušální náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč. K mimosmluvní odměně a paušální náhradě hotových výdajů byla připočtena částka odpovídající 21 % dani z přidané hodnoty (§ 137 odst. 3 občanského soudního řádu, § 47 odst. 1 písm. a/ zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty). Náklady řízení žalobkyně činí 2 252 Kč.V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. uložil žalované, aby tuto náhradu zaplatila žalobkyni k rukám jejího zástupce.Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.