8 C 43/2024-17 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobce se žalobou domáhal vůči žalovanému zaplacení částky 20 000 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedl, že uzavřel s žalovaným dne 4. 12. 2019 Rámcovou smlouvu č. , hodnota, na základě níž byl žalovanému aktivován běžný účet č. , č. účtu, a žalovaný jej mohl začít plně využívat. Dne 17. 1. 2021 uzavřel žalovaný s žalobcem Dodatek č. , hodnota, k Rámcové smlouvě, jehož podpisem žalovaný požádal o poskytnutí kontokorentu ve výši 20 000 Kč. Žalobcem byl kontokorent schválen dne 17. 1. 2021 a zároveň mu bylo umožněno jeho čerpání na účtu č. , č. účtu, . Vzhledem k závažnému porušení smluvních povinností žalovaným přistoupil žalobce k zesplatnění kontokorentu zesplatňujícím dopisem – předžalobní výzvě ze dne 5. 9. 2023. Ke dni zesplatnění tedy byla dlužná pohledávka tvořena nesplacenou jistinou kontokorentu ve výši 20 000 Kč a nesplaceným smluvním úrokem z kontokorentu (kapitalizovaný úrok) do zesplatnění ve výši 983,83 Kč, který je souhrnem nesplacených smluvních úroků, ode dne 1. 6. 2023 naúčtovaných do dne předcházejícímu dni zesplatnění, tedy do dne 3. 9. 2023. Následně žalovaný již ničeho neuhradil. Žalobce požaduje dle interních pravidel zákonný úrok z prodlení až od 10. dne následujícího po zesplatnění. Žalobce dále požaduje od 2. 10. 2023 smluvní úrok 15 % ročně, a to v souladu s § 122 odst. 4 zákona číslo 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v účinném znění. Před podáním žaloby zaslal žalobce žalovanému předžalobní výzvu.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, tj. nesporoval skutková tvrzení uvedená v žalobě.Okresní soud vyšel ze skutkového zjištění, že žalobce uzavřel se žalovaným úvěrovou smlouvu ze dne 17. 1. 2021 (tj. Dodatek č. , hodnota, k rámcové smlouvě - smlouva o poskytnutí kontokorentu), na základě které se žalovaný zavázal vrátit poskytnuté peněžní prostředky čerpané v úvěrovém rámci 20 000 Kč. Nedoplatek čerpaného úvěru činí 20 000 Kč. K zesplatnění úběru došlo dne 4. 9. 2023, zesplatnění bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 5. 9. 2023 společně se předžalobní výzvou k plnění. To vyplývá z žalobcem předložených listinných důkazů, tj. Dodatku č. , hodnota, k Rámcové smlouvě, zesplatnění včetně předžalobní výzvy, obchodních podmínek žalobce, přehledu plateb kontokorentu a Rámcové smlouvy , Anonymizováno, .Okresní soud učinil právní závěr, že žalovaný porušil závazkový vztah z úvěrové smlouvy tím, že nevrátil poskytnuté finanční prostředky a neuhradil obchodní úrok za poskytnutí peněz a poplatky za vedení kontokorentu. Soud proto žalobě vyhověl.Dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění i úrok z prodlení. Zákonný úrok z prodlení upravuje § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení.Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 občanského soudního řádu, kdy účastník, který měl ve věci plný úspěch, má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů. V řízení měl plný úspěch žalobce; žalovanému byla před podáním žaloby doručena na poslední známou adresu výzva k plnění. Náklady řízení ve věci úspěšného žalobce tvoří zaplacený soudní poplatek 800 Kč.