13 C 259/2025-19 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 3. 6. 2025 domáhala po žalované zaplacení částky 26 250 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že žalovaná způsobila dne 28. 1. 2022 dopravní nehodu, kdy v příčinné souvislosti s nehodou vznikla majetková újma a škoda poškozenému , jméno FO, na vozidle tovární značky , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, . Žalovaná řídila vozidlo tovární značky , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, . , právnická osoba, byla způsobena tím, že se žalovaná plně nevěnovala řízení vozidla, přičemž během jízdy náhle snížila rychlost, aniž by to vyžadovala bezpečnost provozu a za ní jedoucí poškozený sice stihl zareagovat a zabrzdit, ale vozidlo jedoucí za poškozeným tovární značky , jméno FO, , jméno FO, , RZ: , SPZ, již nikoliv, což mělo za následek, že došlo k nárazu do zadní části vozidla poškozeného. Nárazem do vozidla poškozeného dále došlo k posunu tohoto vozidla do vozidla žalované, čímž došlo ke střetu všech tří vozidel. V rámci šetření dopravní nehody bylo Policií ČR zjištěno, že žalované byl udělen zákaz řízení. Důsledkem dopravní nehody došlo ke vzniku totální škody na vozidle poškozeného. Žalobkyně na základě pojistné smlouvy č. , hodnota, vyplatila poškozenému pojistné plnění ve výši 52 500 Kč. S ohledem na souběžné pojištění následně , právnická osoba, . uhradila žalobkyni částku 26 250 Kč. Žalobkyně požaduje po žalované úhradu částky 26 250 Kč, jež je předmětem žaloby. Tento nárok uplatňuje vůči žalované v návaznosti na ustanovení § 10 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, neboť žalovaná nebyla v době dopravní nehody držitelem řidičského oprávnění. Žalovaná neuhradila žalobkyni ničeho, ač k tomu byla vyzvána předžalobní výzvou.Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila.Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařídil jednání, neboť byly splněny podmínky dané § 115a o. s. ř.Z pojistné smlouvy pro pojištění vozidel č. , hodnota, ze dne 19. 5. 2021 soud zjistil, že vozidlo, které řídila žalovaná, tovární značky , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, , bylo pojištěno u žalobkyně. Pojištění se týkalo odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla s asistencí.Z detailu relace o dopravní nehodě soud zjistil, že dne 28. 1. 2022 ve 12:00 hodin došlo v katastru obce , adresa, k dopravní nehodě tak, že žalovaná řídící vozidlo , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ , SPZ, zazmatkovala a náhle snížila rychlost jízdy, aniž by to vyžadovala bezpečnost provozu na pozemní komunikaci. Řidič (poškozený , jméno FO, ) jedoucí za ní automobilem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, ještě stihl včas zareagovat a zabrzdit. Následně došlo k nárazu přední části vozidla , jméno FO, , jméno FO, , RZ. , Anonymizováno, do zadní části vozidla poškozeného, kdy řidič vozidla , jméno FO, , jméno FO, neponechal dostatečnou bezpečnostní vzdálenost. Vozidlo poškozeného bylo nárazem posunuto na před ním stojící vozidlo žalované, čímž došlo ke střetu všech tří vozidel. Alkohol byl u všech řidičů vyloučen, technická závada, jako příčina dopravní nehody byla taktéž vyloučena. V rámci šetření bylo zjištěno, že žalovaná má vyslovený platný zákaz řízení motorových vozidel od 9. 2. 2021 do 9. 2. 2022, vydaný Městským úřadem , adresa, pod č. j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Soud dále zjistil, že řidič vozidla , jméno FO, , jméno FO, byl pojištěn u , právnická osoba, .Ze zprávy technika ze dne 10. 6. 2024 soud zjistil, že škoda na vozidle poškozeného byla vyčíslena na částku 52 500 Kč. Předmětná škoda byla stanovena jako totální, kdy výše škody přesahovala vypočtenou cenu vozidla.Ze sdělení žalobkyně ze dne 9. 8. 2024 soud zjistil, že žalobkyně vyčíslila škodu vůči poškozenému na částku 52 500 Kč. Z opisu transakcí soud zjistil, že žalobkyně tuto částku dne 12. 8. 2024 zaslala poškozenému na bankovní účet , č. účtu, s variabilním symbolem , var. symbol, .Z výzvy ze dne 27. 8. 2024 a z předžalobní výzvy ze dne 27. 1. 2025 soud zjistil, že žalovaná byla opakovaně vyzývána na úhradu dlužné částky, kdy poslední výzva zněla na částku 26 250 Kč.O skutkovém stavu soud učinil závěr, dle kterého žalovaná způsobila předmětnou „dopravní nehodu“, při které došlo ke škodě na vozidle poškozeného. V době dopravní nehody bylo vozidlo, kterým byla škoda způsobena, pojištěno u žalobkyně. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně vyčíslila částku poskytnutou poškozenému na základě zprávy technika a výslednou částku následně uhradila poškozenému , jméno FO, . V době nehody nedisponovala žalovaná řidičským oprávněním.Podle § 10 odst. 1 písm. h) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění tehdejších předpisů (dále jen „ZPOPV“) má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo v době, kdy mu byl uložen zákaz činnosti řídit vozidlo.Podle § 2811 o. z. při škodovém pojištění poskytne pojistitel pojistné plnění, které v ujednaném rozsahu vyrovnává úbytek majetku vzniklý v důsledku pojistné události.Podle § 2820 odst. 1 o. z. vzniklo-li v souvislosti s hrozící nebo nastalou pojistnou událostí osobě, která má právo na pojistné plnění, pojištěnému nebo osobě, která vynaložila zachraňovací náklady, proti jinému právo na náhradu škody nebo jiné obdobné právo, přechází tato pohledávka včetně příslušenství, zajištění a dalších práv s ní spojených okamžikem výplaty plnění z pojištění na pojistitele, a to až do výše plnění, které pojistitel oprávněné osobě vyplatil. To neplatí, vzniklo-li této osobě takové právo vůči tomu, kdo s ní žije ve společné domácnosti nebo je na ni odkázán výživou, ledaže způsobil pojistnou událost úmyslně.Na základě výše uvedeného soud konstatoval, že žalobkyně jako pojistitel řádně plnila za žalovanou vůči poškozenému a vzhledem k tomu, že žalovaná způsobila dopravní nehodu v době, kdy měla vysloven zákaz řízení, tak požaduje žalovanou částku po žalované z titulu regresního nároku.Soud proto považoval žalobu za důvodnou a výrokem I. nároku žalobkyně v plném rozsahu vyhověl.O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. kdy úspěšné žalobkyni bylo přiznáno právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, když ta řádně a včas vyzvala žalovanou k úhradě předmětného plnění. Náklady vznikly žalobkyni v souvislosti se zaplacením soudního poplatku ve výši 1 050 Kč a dále v souvislosti se zastoupením advokátem. Podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. pak soud přiznal žalobkyni odměnu advokáta za tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1, písm. a), d) citované vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby), a to za podmínek ustanovení § 11 odst. 1, písm. a), ve výši dle § 7 bod 5, za použití § 8 odst. 1 této vyhlášky, tj. odměnu ve výši 2 180 Kč za jeden úkon právní služby, celkem za tři úkony tedy odměnu ve výši 6 540 Kč. Dále soud žalobkyni přiznal náhradu hotových výdajů dle § 13 odst. 4 citované vyhlášky za uvedené 3 úkony právní služby po 450 Kč + 21% DPH, tedy celkem na částku 9 546,90 Kč. Celkem tak činí náklady úspěšné žalobkyně 10 596,90 Kč a soud uznal žalovanou povinnou zaplatit je žalobkyni k rukám jejího advokáta (§ 149 odst. l o. s. ř.) (výrok II.).Lhůtu k plnění dle výroků č. I a II tohoto rozsudku soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. třídenní.