14 C 239/2024-82 — Okresní soud v Hradci Králové

1. Žalobkyně se domáhala žalobou, podanou u soudu proti žalovanému dne 7. 9. 2024, zaplacení částky 172 010 Kč a zákonných úroků z prodlení od 10. 4. 2024 do zaplacení. Žalobkyně tvrdila, že zastupovala žalovaného ve věci stanovení výživného pro zletilé dítě, mezi účastníky přitom nebyla uzavřena smlouva o poskytování právních služeb. Žalobkyně převzala zastoupení dne 26. 11. 2019 na základě písemně udělené procesní plné moci. Žalobkyně tvrdila, že řízení o výživném pro žalovaného bylo vedeno u Okresního soudu v , adresa, pod spisovou značkou , spisová značka, , v rámci tohoto řízení žalobkyně poskytla žalovanému následující úkony právní služby:- převzetí, porada s klientem - 26. 11. 2019,- písemné podání k soudu – žaloba – 20. 12. 2019,- účast na jednání před soudem – 8. 1. 2020,- účast na jednání před soudem – 16. 6. 2020,- účast na jednání před soudem – 1. 7. 2020,- písemné podání soudu – závěrečný návrh – 13. 7. 2020,- účast na jednání před krajským soudem – 21. 1. 2021,- sepsání návrh na uzavření smíru – 17. 8. 2021,- účast na jednání před soudem – 5. 10. 2021,- účast na jednání před soudem – 9. 11. 2021,- písemné podání soudu – vyjádření žalobce – 24. 11. 2021,- účast na jednání před soudem – 9. 3. 2022,- písemné podání soudu – odvolání – 5. 4. 2022,- písemné podání soudu – vyjádření žalobce – 20. 10. 2022,- účast na jednání před krajským soudem – 3. 11. 2022.Žalobkyně požadovala po žalovaném zaplacení odměny ve výši 12 380 Kč za každý poskytnutý úkon právní služby, za odvolání žádala poloviční sazbu. Ke každému úkonu právní služby žádala paušální náhradu hotových výdajů 300 Kč. Žalobkyně provedla vyúčtování, ve kterém zaúčtovala žalovaným uhrazenou zálohu 12 000 Kč. Žalovaný na základě provedeného vyúčtování ničeho žalobkyni neuhradil. Advokát žalobkyně před podáním žaloby znovu vyzval žalovaného k zaplacení. Žalobkyně vyloučila, že by se dohodla se žalovaným o tom, že částka 12 000 Kč bude odměnou žalobkyně za celé právní zastoupení2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. Potvrdil, že se obrátil na žalobkyni jako advokátku na konci roku 2019 se žádostí o poskytnutí právních služeb ve sporu o výživném. Žalovanému bylo v té době 19 let, byl studentem a nebyl výdělečně činným. Předmětem požadované právní služby bylo zastupování v soudním řízení, kdy otec žalovaného řádně a v odpovídající výši výživné žalovanému nehradil. Tvrdil, že žalobkyně a žalovaný se dohodli na převzetí právního zastoupení ze strany žalobkyně a v návaznosti na převzetí právního zastoupení žalobkyně vystavila žalovanému na svoji odměnu fakturu č. , hodnota, ze dne 7. 1. 2020 znějící na částku v celkové výši 12 000 Kč. Touto fakturou byla žalovanému v souladu se vzájemnou dohodou účtována odměna za „Právní zastoupení o zvýšení výživného pro nezletilého syna“. Žalovaný toto vnímal jako odměnu za zastupování v celém soudním řízení, nikoliv jako zálohu. Žalovaný vystavenou fakturu žalobkyni řádně uhradil. V době, kdy se na žalobkyni obrátil, neměl o ceně, za kterou jsou právní služby běžně poskytovány žádné povědomí, výše odměny účtovaná žalobkyní mu za zastupování v celém soudním řízení přišla adekvátní. Žalobkyně v průběhu zastupování žalovaného v předmětném soudním řízení nikdy žalovanému nesdělila, že v souvislosti se zastupováním v předmětném soudním řízení by měl žalovaný žalobkyni hradit jakoukoli jinou či další odměnu, natož odměnu vypočítanou podle advokátního tarifu ve výši 12 680 Kč za jediný úkon právní služby. Pokud by žalobkyně žalovanému toto při převzetí právního zastoupení sdělila, pak by žalovaný poskytnutí právních služeb od žalobkyně za těchto podmínek neakceptoval. Žalovaný v této souvislosti poukazuje na to, že jednou ze základních povinností advokáta (podnikatele ve vztahu ke spotřebiteli) je i to, že klient musí být o výši a způsobu výpočtu příslušné odměny advokátem výslovně a předem informován. Žalovaný nad rámec odměny vyúčtované fakturou č. , hodnota, ze dne 7.1.2020 o žádné jiné odměně žalobkyní informován nebyl a žalovaný požadavek žalobkyně na jakoukoli další odměnu nad rámec již odměny uhrazené odmítá. Žalobkyní uplatněný nárok označil za v rozporu s dobrými mravy. S ohledem na následnou stoupající nespokojenost žalovaného s kvalitou a způsobem poskytování právních služeb ze strany žalobkyně a názorové rozdíly na kvalitu poskytovaných právních služeb, došlo nicméně v polovině roku 2023 mezi žalobkyní a žalovaným k ukončení právního zastoupení, a to primárně v související kauze. Mezi účastníky v tomto ohledu došlo ke ztrátě vzájemné důvěry. Žalovaný poukázal na to, že žalobkyně požadovala po žalovaném uhradit primárně náhradu nákladů soudního řízení. Náklady soudního řízení jsou však vždy přiznány klientovi, nikoli advokátovi. Advokát tedy nemá na náhradu nákladů soudního řízení nárok. Přiznanou náhradu nákladů soudního řízení žalovanému jeho otec nikdy neuhradil. Pokud by soud považoval žalobkyní uplatněný nárok za důvodný, žalovaný namítá rovněž promlčení části uplatněného nároku.3. Soud provedl dokazování a zjistil následující právně významné skutečnosti:4. Ze spisu Okresního soudu v , adresa, spisové značkou , spisová značka, bylo zjištěno, že v tomto řízení žalobkyně poskytovala žalovanému právní služby, písemný průkaz plné moci byl datován 26. 11. 2019, plná moc byla udělena pro celé řízení. Jednalo se o spor ohledně výživného zletilého dítěte, ve kterém žalovaný vystupoval v procesním postavení žalobce, a žalovaným ve sporu o výživném byl otec žalovaného, pan , jméno FO, . Z protokolů o jednání a z písemných podání bylo zjištěno, že žalobkyně poskytla žalovanému následující úkony právních služeb:- převzetí zastoupení - 26. 11. 2019,- účast na jednání před soudem – 8. 1. 2020,- účast na jednání před soudem – 16. 6. 2020,- účast na jednání před soudem – 1. 7. 2020,- písemné podání soudu – závěrečný návrh – 13. 7. 2020,- účast na jednání před krajským soudem – 21. 1. 2021,- sepsání návrh na uzavření smíru – 17. 8. 2021,- účast na jednání před soudem – 5. 10. 2021,- účast na jednání před soudem – 9. 11. 2021,- písemné podání soudu – vyjádření žalobce – 24. 11. 2021,- účast na jednání před soudem – 9. 3. 2022,- písemné podání soudu – odvolání – 5. 4. 2022,- účast na jednání před krajským soudem – 3. 11. 2022.5. Ze žaloby ve věci , spisová značka, bylo zjištěno, že toto podání nebylo sepsáno žalobkyní, žalobu podal sám žalobce dne 4. 9. 2019. Rovněž tak žalobkyní nebylo sepsáno podání ze dne 20. 10. 2022 – toto podání sepsal pan , Jméno žalovaného, .6. Z rozsudku Okresního soudu v , adresa, č. j. , spisová značka, ze dne 23. 3. 2022 soud zjistil, že soud uložil žalovanému , jméno FO, povinnost přispívat žalobci , Jméno žalovaného, na jeho výživu částkou 17 000 Kč měsíčně s účinností od 1. 9. 2018 (výrok I). Nedoplatek na výživném ve výši 639 500 Kč byl žalovaný povinen zaplatit do tří let od právní moci tohoto rozhodnutí (výrok II). Výrokem rozsudku pod bodem III soud žalobu částečně zamítl, pokud se žalobce domáhal placení výživného v další částce 3 000 Kč měsíčně od 1. 9. 2019. Výrokem rozsudku pod bodem IV soud rozhodl, že žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 152 160 Kč k rukám právní zástupkyně žalobce.7. Z rozsudku Krajského soudu v , adresa, č. j. , spisová značka, ze dne 10. 11. 2022 bylo zjištěno, že krajský soud projednal a rozhodl o odvolání proti rozsudku Okresního soudu v , adresa, č. j. , spisová značka, ze dne 23. 3. 2022. Výrokem rozsudku pod bodem I krajský soud potvrdil rozsudek okresního soudu ve výroku označeném I. Výrokem pod bodem II byl změněn rozsudek okresního soudu tak, že nedoplatek na výživném ve výši 743 500 Kč je žalovaný povinen zaplatit ve čtyřech po sobě jdoucích splátkách. Výrokem rozsudku pod bodem III soud rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 152 160 Kč k rukám jeho advokátky do jednoho měsíce od právní moci tohoto rozsudku. Podle výroku pod bodem IV byl žalovaný povinen zaplatit žalobci náklady odvolacího řízení v částce 30 950 Kč. Při stanovení výše náhrady nákladů řízení soud vycházel z tarifní hodnoty 1 020 000 Kč (pětinásobek ročního plnění) dle ustanovení § 8 bod 2, § 7 bod 6 advokátního tarifu. Odměna za jeden úkon právní služby činila 12 380 Kč, ke každému úkonu právní služby náležela paušální náhrada hotových výdajů 300 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu. Výroky o náhradě nákladů řízení nabyly právní moci dne 17. 2. 2023.8. Z provedeného vyúčtování připojeného k faktuře a z faktury č. , hodnota, ze dne 5. 3. 2024 s termínem splatnosti 9. 4. 2024 bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku 184 010 Kč s tím, že částka 12 000 Kč byla zaplacena klientem, k úhradě tak zbývala částka 172 010 Kč. Podle textu na faktuře se jednalo o odměnu za poskytnutou právní pomoc ve věci výživného pro zletilého syna. Jednalo se o odměnu za následující úkony právní služby:- převzetí zastoupení, porada s klientem - 26. 11. 2019,- písemné podání – žaloba – 20. 12. 2019,- účast na jednání před soudem – 8. 1. 2020,-