26 EVC 3/2025-62 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobce se návrhem na vydání evropského platebního rozkazu doručeným soudu dne 8. 4. 2025 domáhal vůči žalovanému zaplacení částky 86 970,54 Kč s příslušenstvím. V návrhu uvedl, že poskytl žalovanému ve dnech 11. 5. až 15. 5. 2022 a dále dne 8. 9. 2023 nutnou a neodkladnou zdravotní péči na Klinice urgentní medicíny žalobce a na III. interní gerontometabolické klinice. Dále žalobce dne 8. 9. 2023 provedl pro žalovaného laboratorní vyšetření na Ústavu klinické biochemie a diagnostiky. Vzhledem k tomu, že žalovaný nebyl platně pojištěn, vznikl žalobci na základě § 41 odst. 1 písm. c) zákona č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách, nárok na úhradu péče ve výši 77 596,40 Kč vyúčtované fakturou č. , hodnota, , ve výši 8 977,56 Kč vyúčtované fakturou č. , hodnota, a ve výši 396,58 Kč vyúčtované fakturou č. , hodnota, . Žalovaný žalobci dluh ani po výzvě nezaplatil.Žalovanému se nepodařilo doručit na známou adresu v cizině, proto mu byl ustanoven opatrovník.Opatrovník ve svém vyjádření k žalobě uvedl, že požádal žalobce o součinnost a zjistil, že žalovaný byl hospitalizován na jednotce intenzivní péče žalobce dne 11. 5. 2022, když byl přijat v bezvědomí po značné otravě alkoholem, byla mu nasazena ATB léčba, proveden RTG plic, byl zaintubován na dýchacím zařízení na JIP a ve dnech 12. – 13. 5. 2022 mu byla poskytnuta intenzivní péče na lůžkovém oddělení III. interní gerontometabolické kliniky. Dne 8. 9. 2023 byl pak žalovaný ve večerních hodinách opětovně přijat k žalobci opět po značné otravě alkoholem, uložen na expektační lůžko a do rána sledován včetně souvisejících vyšetření. Opatrovník dále poukázal na to, že ve vydaném evropském platebním rozkazu byla chybně žalobci uložena povinnost zaplatit úrok z prodlení, a to v části počátku běhu tohoto úroku, neboť úrok z prodlení je možno požadovat až po splatnosti faktury.Z lékařských zpráv ve spojení s vyúčtováním péče soud zjistil, že žalobce poskytl ve dnech 11. 5. až 13. 5. 2022 a dále dne 8. 9. 2023 nutnou a neodkladnou zdravotní péči na Klinice urgentní medicíny žalobce a na III. interní gerontometabolické klinice, dále žalobce dne 14. 5. a 15. 5. 2022 a dne 8. 9. 2023 provedl pro žalovaného laboratorní vyšetření na Ústavu klinické biochemie a diagnostiky. To vše v celkové hodnotě 86 970,54 Kč.Z uznání dluhu v českém a polském jazyce ve spojení se zálohovou fakturou č. , hodnota, soud zjistil, že žalovaný dne 13. 5. 2022 písemně uznal, že mu byla poskytnuta zdravotní péče žalobcem a vzal na vědomí, že poskytnutá zdravotní péče mu byla vyčíslena žalobcem k tomuto dni zálohovou fakturou ve výši 70 000 Kč s tím, že tato částka nemusí být konečná a dlužná částku se může podle vyúčtování zdravotních služeb navýšit.Z faktury č. , hodnota, na částku 77 596,40 Kč se splatností 3. 8. 2022, faktury č. , hodnota, na částku 8 977,56 Kč se splatností 9. 10. 2023 a faktury č. , hodnota, na částku 396,58 Kč se splatností 20. 3. 2024 soud zjistil, že žalobce žalovanému poskytnutou zdravotní péči řádně vyúčtoval, a to i s podrobným uvedením jednotlivých provedených výkonů.Žalovaný v řízení neprokázal, že by byl pojištěn nebo že by žalovanou částku žalobci zaplatil.Z výzvy ve spojení s doporučenou zásilkou soud zjistil, že žalobce žalovaného vyzval k úhradě dlužných faktur, doporučená zásilka adresovaná na poslední známou adresu žalovaného se vrátila žalobci jako nevyzvednutá.O skutkovém stavu věci lze učinit závěr, že žalobce poskytl žalovanému ve dnech 11. 5. až 13. 5. 2022 a dále dne 8. 9. 2023 nutnou a neodkladnou zdravotní péči na Klinice urgentní medicíny žalobce a na III. interní gerontometabolické klinice. Dále žalobce dne 14. 5. 2022 a 15. 5. 2022 a dále dne 8. 9. 2023 provedl pro žalovaného laboratorní vyšetření na Ústavu klinické biochemie a diagnostiky. Poskytnutá péče nebyla kryta zdravotním pojištěním. Žalobce poskytnutou péči žalovanému vyúčtoval fakturami č. , hodnota, na částku 77 596,40 Kč se splatností 3. 8. 2022, č. , hodnota, na částku 8 977,56 Kč se splatností 9. 10. 2023 a č. , hodnota, na částku 396,58 Kč se splatností 20. 3. 2024. Žalovaný dluh žalobci ani po upomínce nezaplatil.Soud žalobu shledal důvodnou a po právní stránce posoudil projednávanou věc následovně:Žalovaný nemá bydliště na území České republiky, soud se proto zabýval otázkou, zda je mezinárodně příslušný. Na věc je třeba aplikovat Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. prosince 2012 (dále jen nařízení EU č. 1215/2012), přičemž podle čl. 5 nařízení EU č. 1215/2012 osoby, které mají bydliště v některém členském státě, mohou být u soudů jiného členského státu žalovány pouze na základě pravidel stanovených v oddílech 2 až 7 této kapitoly. Mezinárodní příslušnost soudů České republiky vyplývá z článku 7 nařízení EU č. 1215/2012, podle kterého osoba, která má bydliště v některém členském státě, může být v jiném členském státě žalována: 1 a) pokud předmět sporu tvoří smlouva nebo nároky ze smlouvy, u soudu místa, kde závazek, o nějž se jedná, byl nebo měl být splněn; b) pro účely tohoto ustanovení a pokud nebylo dohodnuto jinak, je místem plnění zmíněného závazku: - v případě poskytování služeb místo na území členského státu kde služby podle smlouvy byly nebo měly být poskytnuty; c) nepoužije-li se písmeno b), použije s písmeno a).Žalobce poskytl žalovanému zdravotní péči, tato poskytnutá zdravotní péče nebyla pokryta pojištěním, žalovaný je tak povinen žalobci za poskytnutou zdravotní péči zaplatit v souladu s § 41 odst. 1 písm. c) zákona č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách, a to v souladu s vyúčtováním vystaveným žalobcem. Žalovaný byl informován o cenách úkonů v listině nazvané vyúčtování péče, které byly přílohou každé vystavené faktury, žalovaného nebylo možno informovat předem z důvodu jeho hluboké intoxikace alkoholem při přijetí, jak vyplývá z lékařských zpráv. Soud proto žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci celkem částku 86 970,54 Kč za poskytnutou zdravotní péči.O povinnosti zaplatit žalobci úrok z prodlení soud rozhodl v souladu s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v návaznosti na nařízení vlády č. 351/2013 Sb., přičemž povinnost zaplatit úrok z prodlení soud žalovanému uložil dnem následujícím po splatnosti jednotlivých faktur.O nákladech řízení soud rozhodl z úřední povinnosti výrokem II. tohoto rozsudku v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce byl v řízení plně úspěšný, soud proto přiznal žalobci proti žalovanému plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobce jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 4 349 Kč.Lhůtu k plnění dle výroku č. I. a II. tohoto rozsudku soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.Soud nepřiznal výrokem III. České republice právo na náhradu nákladů řízení spočívajících v odměně a náhradě nákladů opatrovníka žalovaného, když žalovanému byl opatrovník ustanoven z důvodu nemožnosti doručení žalovanému do ciziny.O odměně a náhradě nákladů ustanoveného opatrovníka bude rozhodnuto po právní moci rozsudku samostatným usnesením.