38 C 306/2025-17 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobou doručenou soudu dne 23. 7. 2025 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení žalované částky s příslušenstvím. V návrhu uvedl, že uzavřel se žalovaným dne 7. 5. 2021 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Žalovaný porušil své závazky ze smlouvy, když na poskytnutý úvěr zaplatil pouze 99 104 Kč. Žalovaný dluh neuhradil ani po výzvě žalobce, který následně od smlouvy odstoupil a prohlásil dluh za splatný dnem 12. 4. 2025. Žalobce požaduje po žalovaném uhrazení jistiny 33 322 Kč, smluvních poplatků 10 570 Kč a smluvního úroku z jistiny 3 379,36 Kč. Žalobce před uzavřením smlouvy řádně posoudil úvěruschopnost žalovaného. Zástupce žalobce odeslal žalovanému předžalobní výzvu k úhradě dne 27. 6. 2025, na kterou žalovaný nereagoval.Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil, tedy nesporoval skutková tvrzení žalobce uvedená v žalobě.Soud ve věci rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř., když pro takovýto postup soudu byly splněny zákonné podmínky.Soud po provedeném dokazování učinil následující závěr o skutkovém stavu věci.Žalobce uzavřel se žalovaným dne 7. 5. 2021 smlouvu o úvěru, na základě níž poskytl žalovanému úvěr 86 823 Kč, který se žalovaný zavázal splácet ve 48 splátkách po 2 651 Kč. Žalovaný úvěr nesplácel řádně a v důsledku jeho prodlení se splácením žalobce úvěr dopisem ze dne 28. 3. 2025 zesplatnil. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, že by dlužnou částku žalobci uhradil. Žalovaný dluží žalobci žalovanou částku tvořenou dlužnou jistinou, smluvními poplatky a smluvním úrokem. To vyplývá ze smlouvy o úvěru, zesplatnění úvěru, podacího archu a předžalobní výzvy.Soud žalobu shledal důvodnou a posoudil projednávanou věc po právní stránce následovně: Právní vztahy mezi žalobcem a žalovaným se řídí zákonem č. 89/2012 Sb., občanským zákoníkem, a to ustanovením upravujícím smlouvu o úvěru § 2395 a násl. a dále zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Povinnost žalovaného zaplatit, resp. vrátit, žalobci úvěr spolu s poplatky a spolu s úroky vyplývá z § 2395 o. z. ve spojení se smlouvou o úvěru. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. Nárok žalobce na úrok z prodlení je dán podle § 1968, § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení (výrok II.) vychází z ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Náklady řízení byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 756 Kč a odměnou advokáta, při jejímž určení soud postupoval podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Podle § 14b advokátního tarifu činí v dané věci mimosmluvní odměna za jeden úkon právní služby částku 500 Kč (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzva). Ke každému úkonu právní služby náleží paušální náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč. K mimosmluvní odměně a paušální náhradě hotových výdajů byla připočtena částka odpovídající 21 % DPH. Celkem tedy náklady tvoří 3 934 Kč. Povinnost platit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta vyplývá z ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu.Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.