38 C 335/2025-14 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobou doručenou soudu dne 20. 8. 2025 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení žalované částky s příslušenstvím. V návrhu uvedl, že uzavřel se žalovaným dne 2. 3. 2022 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Žalovaný se zavázal úvěr splácet v pravidelných splátkách.Žalovaný neuhradil dluh ani po výzvě žalobce, který následně dluh k 16. 5. 2025 zesplatnil.Žalobce požaduje po žalovaném úhradu žalované částky tvořené jistinou 69 455 Kč, smluvními poplatky 1 500 Kč, pojistným 595 Kč a smluvním úrokem 2 930,97 Kč. Žalobce před uzavřením smlouvy řádně posoudil úvěruschopnost žalovaného. Zástupce žalobce odeslal žalovanému předžalobní výzvu k úhradě dne 28. 7. 2025, na kterou žalovaný nereagoval.Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil, tedy nesporoval skutková tvrzení žalobce uvedená v žalobě.Soud ve věci rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř., když pro takovýto postup soudu byly splněny zákonné podmínky.Soud po provedeném dokazování učinil následující závěr o skutkovém stavu věci.Žalobce uzavřel se žalovaným dne 2. 3. 2022 smlouvu o úvěru, na základě níž poskytl žalovanému úvěr 100 000 Kč, který se žalovaný zavázal splácet ve 79 splátkách po 1 709 Kč. Žalovaný úvěr nesplácel řádně a v důsledku jeho prodlení se splácením žalobce úvěr dopisem ze dne 16. 5. 2025 zesplatnil. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, že by dlužnou částku žalobci uhradil. Žalovaný dluží žalobci žalovanou částku tvořenou dlužnou jistinou, smluvními poplatky, pojistným a smluvním úrokem. Před podáním žaloby odeslal zástupce žalobce žalovanému předžalobní upomínku. To vyplývá ze smlouvy o úvěru, zesplatnění úvěru, podacího archu a předžalobní výzvy.Soud žalobu shledal důvodnou a posoudil projednávanou věc po právní stránce následovně: Právní vztahy mezi žalobcem a žalovaným se řídí zákonem č. 89/2012 Sb., občanským zákoníkem, a to ustanovením upravujícím smlouvu o úvěru § 2395 a násl. a dále zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Povinnost žalovaného zaplatit, resp. vrátit, žalobci úvěr spolu s poplatky a spolu s úroky vyplývá z § 2395 o. z. ve spojení se smlouvou o úvěru. Součástí smlouvy bylo pojištění schopnosti splácet spotřebitelský úvěr sjednané podle § 2 758 a násl. o. z. Soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Nárok žalobce na úrok z prodlení je dán podle § 1968, § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení (výrok II.) vychází z ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Náklady řízení byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 2 862 Kč a odměnou advokáta, při jejímž určení soud postupoval podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Podle § 7, § 11 At náleží právnímu zástupce žalobce mimosmluvní odměna za 3 úkony právní služby po 3 980 Kč (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzva). Ke každému úkonu právní služby náleží paušální náhrada hotových výdajů ve výši 450 Kč. K mimosmluvní odměně a paušální náhradě hotových výdajů byla připočtena částka odpovídající 21 % DPH. Celkem tedy náklady tvoří 18 942,90 Kč. Povinnost platit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta vyplývá z ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu.Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.