17 C 7/2026-27 — Okresní soud v Hradci Králové

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 8. 10. 2025 domáhal po žalovaném zaplacení částky 10 641 Kč s příslušenstvím. Tvrdil, že původní věřitel (spol. , právnická osoba, , IČO , IČO, ) uzavřel dne 8. 11. 2024 se žalovaným smlouvu o úvěru pod č. , hodnota, , a to prostřednictvím internetových stránek původního věřitele. Na základě této smlouvy poskytl původní věřitel žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč (připsáním na označený účet č. , č. účtu, ), a to dne 8. 11. 2024 platbou ve výši 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal původnímu věřiteli vrátit tyto prostředky včetně příslušenství nejpozději do 8. 6. 2025. Žalovaný však poskytnutý úvěr původnímu věřiteli nehradil řádně a včas. V tomto řízení požaduje žalobce po žalovaném jednak úhradu jistiny dluhu ve výši 7 233 Kč a dále smluvní úrok ve výši 3 408 Kč. Pohledávka za žalovaným byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 12. 12. 2024 postoupena na žalobce, což bylo žalovanému oznámeno. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva právního zástupce žalobce, ani na tu však žalovaný nereagoval.2. Žalovaný se k žalobě přes poučení a výzvy soudu nevyjádřil.3. Žaloba je důvodná.4. Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařídil jednání, neboť byly splněny podmínky dané § 115a o.s.ř.5. O skutkovém stavu věci lze učinit závěr, podle kterého právní předchůdce žalobce uzavřel se žalovaným dne 8. 11. 2024 smlouvu o úvěru pod č. , hodnota, , a to prostřednictvím internetových stránek původního věřitele , právnická osoba, , IČO , IČO, . Na základě této smlouvy původní věřitel poskytl žalovanému peněžní prostředky celkem ve výši 10 000 Kč (připsáním na označený účet č. , č. účtu, ), a to dne 8. 11. 2024 platbou ve výši 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal původnímu věřiteli vrátit tyto prostředky včetně příslušenství nejpozději do 8. 6. 2025. Žalovaný však poskytnutý úvěr původnímu věřiteli nehradil řádně a včas, když také v rámci řízení zůstal zcela nečinný. Pohledávka za žalovaným byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 12. 12. 2024 postoupena na žalobce, což bylo žalovanému oznámeno. Žalobce tak v tomto řízení po žalovaném důvodně požaduje zaplacení žalované částky skládající se z nesplacené jistiny ve výši 7 233 Kč a smluvního úroku ve výši 3 408 Kč. Zákonný úrok z prodlení požaduje žalobce z dlužné částky za období od 9. 6. 2025, tedy ode dne následujícího po dni dohodnuté splatnosti dluhu.6. Právní posouzení věci vychází z příslušných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.). Právní předchůdce žalobce a žalovaný řádně uzavřeli smlouvu o úvěru ve smyslu ust. § 2395 a násl. o. z., podle níž bylo žalovanému poskytnuto celkem 10 000 Kč převodem na účet. Ve smlouvě byla dohodnuta též úroková sazba a upravena byla i smluvní pokuta pro případy porušování závazku. Pohledávka za žalovaným byla žalobci postoupena podle § 1879 a násl. o. z. a postoupení bylo žalovanému oznámeno. Žalovaný neprokázal, že by žalovanou částku žalobci nebo jeho právnímu předchůdci, byť jen zčásti zaplatil.7. Soud s ohledem na tyto skutkové a právní závěry žalobě vyhověl a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci žalovanou částku, včetně příslušenství. O úrocích z prodlení soud rozhodl dle ust. § 1968 a § 1970 o. z. podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a dle úředního sdělení České národní banky o úpravě základních úrokových sazeb.8. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Ve věci měl plný úspěch žalobce. Náklady úspěšného žalobce tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a odměna zástupce žalobce. Při určení výše odměny postupoval soud dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále též „Advokátní tarif“). Podle § 14b odst. 1 bod 2 advokátního tarifu činí v dané věci mimosmluvní odměna za 3 účelně vynaložené úkony právní služby částku 1 200 Kč. Advokátka žalobce učinila v řízení tyto úkony – převzetí věci a sepis žaloby, výzva k plnění, odměna advokáta proto dosahuje částky 1 200 Kč (tj. 400 Kč/úkon). Ke každému úkonu právní služby náleží advokátce náhrada hotových výdajů v paušální částce po 100 Kč/úkon podle § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu, tj. celkem 300 Kč. Protože zástupkyně žalobce je plátcem daně z přidané hodnoty, náleží jí i daň ve výši 21 % z uvedených částek podle § 137 odst. 3 o. s. ř. Náklady žalobce za zastoupení advokátkou tak dosahují výše 1 815 Kč, ke kterým je třeba připočíst ještě zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč. Náklady řízení v celkové výši 2 615 Kč jsou splatné k rukám zástupkyně žalobce podle § 149 o. s. ř.9. Soudu je z úřední činnosti známo, že žalobce se opakovaně domáhá svých nároků ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž používá ustálený vzor návrhu na zahájení řízení, který pouze v jednotlivostech upravuje pro účel konkrétního řízení. Proto soud rozhodl o nákladech právního zastoupení dle § 14b označené vyhlášky.10. Lhůtu k plnění dle výroků I., II. rozsudku soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.