37 C 297/2025-15 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobkyně se žalobou ze dne 12. 6. 2025 domáhala po žalovaných zaplacení společně a nerozdílně částky 46 000 Kč s příslušenstvím z titulu dlužného nájemného a neuhrazených záloh na služby spojené s užíváním předmětu nájmu. Žalobkyně svůj nárok opřela o smlouvu o nájmu domu ze dne 28. 1. 2024, na jejímž základě žalovaným pronajala nemovitost parc. č. st. , Anonymizováno, , jejíž součástí je rodinný dům č. p. , Anonymizováno, , obec a k. ú. , adresa, , zapsanou na LV , Anonymizováno, . Žalovaní se podle smlouvy zavázali hradit nájemné ve výši 16 000 Kč měsíčně a zálohy na služby ve výši 7 000 Kč měsíčně, vždy se splatností k 1. dni příslušného kalendářního měsíce, avšak tito za období prosinec 2024 a leden 2025 neuhradili ničeho. Žalobkyně současně uplatnila smluvní úrok z prodlení dle ujednání smlouvy ve výši 0,01 % denně z dlužného nájemného a dále zákonný úrok z prodlení z dlužných záloh na služby, a to v rozsahu uvedeném v žalobě. Navzdory výzvě k plnění ze dne 13. 5. 2025 žalovaní dosud ničeho neuhradili.Žalovaní se k žalobě přes výzvy a poučení soudu nevyjádřili, a tedy nesporovali skutková tvrzení žalobkyně uvedená v žalobě. Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařídil jednání, neboť byly splněny podmínky dané § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále „o.s.ř.“).Soud na základě listin předložených žalobkyní (smlouva o nájmu domu ze dne 28. 1. 2024, informace o pozemku k parc. č. st. , Anonymizováno, a stavbě – rodinnému domu č. p. , Anonymizováno, , a dále předžalobní výzva ze dne 13. 5. 2025 adresované oběma žalovaným, včetně listin dokládajících jejich odeslání) zjistil, že žalobkyně dne 28. 1. 2024 uzavřela se žalovanými nájemní smlouvu, na jejímž základě žalovaným přenechala k užívání nemovitost parc. č. st. , Anonymizováno, , jejíž součástí je rodinný dům č. p. , Anonymizováno, , obec a k. ú. , adresa, , zapsanou na LV , Anonymizováno, . Podle nájemní smlouvy se žalovaní zavázali hradit nájemné ve výši 16 000 Kč měsíčně a současně zálohy na služby spojené s užíváním nemovitosti ve výši 7 000 Kč měsíčně, vždy se splatností k 1. dni příslušného kalendářního měsíce, za který jsou nájemné a služby poskytovány. Z těchto listin dále plyne, že za období prosinec 2024 a leden 2025 žalovaní neuhradili na nájemném ani na zálohách na služby ničeho, přičemž žalobkyně z tohoto titulu uplatnila vůči žalovaným pohledávku v celkové výši 46 000 Kč (tj. 2x nájemné 16 000 Kč a 2x zálohy na služby 7 000 Kč). Součástí smluvních ujednání je rovněž dohoda, že pro případ prodlení s úhradou nájemného jsou žalovaní povinni platit smluvní úrok z prodlení ve výši 0,01 % z dlužné částky za každý den prodlení. Žalobkyně následně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala oba žalované k úhradě dlužné částky a příslušenství předžalobními výzvami ze dne 13. 5. 2025, k úhradě však nedošlo.Právní posouzení věci vychází z příslušných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“). Žalovaní porušili závazkový vztah z nájemní smlouvy ze dne 28. 1. 2024 podle § 2235 o.z. tím, že žalobkyni řádně a včas neuhradili sjednané nájemné a zálohy na služby za období prosinec 2024 a leden 2025 k datům splatnosti 1. 12. 2024 a 1. 1. 2025. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění i úrok z prodlení. Zákonný úrok z prodlení upravuje § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení. V projednávané věci proto žalobkyni vzniklo právo na zaplacení jistiny 46 000 Kč a dále na příslušenství: u dlužného nájemného na smluvní úrok z prodlení 0,01 % denně v rozsahu uplatněném žalobou, a u dlužných záloh na služby na zákonný úrok z prodlení v žalobou uplatněné výši a za uplatněná období. Soud současně neshledal, že by ujednání o smluvním úroku z prodlení 0,01 % denně bylo v rozporu s dobrými mravy podle § 580 odst. 1 o.z., neboť jde o sazbu mírnou (přibližně 3,65 % ročně) a nepřiměřenost ani excesivitu soud neshledal.Proto soud žalobě vyhověl a uložil žalovaným zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku 46 000 Kč, která představuje součet dlužného nájemného ve výši 32 000 Kč (tj. 2x 16 000 Kč za období prosinec 2024 a leden 2025) a dlužných záloh na služby spojené s užíváním předmětu nájmu ve výši 14 000 Kč (tj. 2x 7 000 Kč za totéž období). Jelikož splatnost těchto plnění byla dle ujednání nájemní smlouvy stanovena vždy na 1. den příslušného kalendářního měsíce, jsou žalovaní v prodlení od 2. 12. 2024 (co do částek splatných k 1. 12. 2024) a od 2. 1. 2025 (co do částek splatných k 1. 1. 2025). Z tohoto důvodu soud přiznal žalobkyni jednak smluvní úrok z prodlení dle ujednání nájemní smlouvy ve výši 0,01 % denně z dlužného nájemného, jednak zákonný úrok z prodlení z dlužných záloh na služby, a to v rozsahu uvedeném ve výroku I tohoto rozsudku.O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů. Náklady úspěšné žalobkyně tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 1 840 Kč a odměna advokátky, jejíž výši soud určil postupem podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.“). Výši odměny soud stanovil podle § 7 bod 3 a. t., když v dané věci činí odměna za jeden úkon právní služby částku 2 940 Kč. Advokátka poskytla žalobkyni tři úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, výzva před podáním žaloby, sepis žaloby), odměna advokátky proto dosahuje částky 8 820 Kč. Ke každému úkonu právní služby náleží advokátce náhrada hotových výdajů v paušální částce po 450 Kč za úkon podle § 13 odst. 4 a. t., tj. celkem 1 350 Kč. Protože je zástupkyně žalobkyně plátcem daně z přidané hodnoty, náleží ji i daň ve výši 21 % z uvedených částek podle § 137 odst. 3 o.s.ř, a to v částce 2 135,70 Kč. Náklady žalobkyně za zastoupení advokátkou tak dosahují výše 12 305,70 Kč, ke kterým je třeba připočíst ještě zaplacený soudní poplatek ve výši 1 840 Kč. Celkové náklady řízení ve výši 14 145,70 Kč jsou splatné k rukám zástupkyně žalobkyně podle § 149 odst. 1 o.s.ř. (výrok II.).Plnění dle výroků I. a II. soud stanovil v zákonné lhůtě tří dnů v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.