38 C 27/2026-20 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobce se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 30. 10. 2025 domáhal na žalovaném zaplacení předmětné částky s příslušenstvím jako pohledávky ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 14. 10. 2022, kterou žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce společností , právnická osoba, , IČO: , IČO, . Na základě uzavřené smlouvy dodávala společnost , právnická osoba, žalovanému elektřinu a související služby do odběrného místa na adrese , adresa, . Za fakturační období od 16. 10. 2022 do 4. 1. 2023 vyúčtoval právní předchůdce žalobce dodané energie fakturou č. , hodnota, splatnou dne 30. 1. 2023 znějící na částku 2 223,17 Kč při spotřebě 0,12 MWh. Žalovaný uvedený dluh neuhradil. Za fakturační období od 16. 10. 2022 do 4. 1. 2023 vyúčtoval právní předchůdce žalobce žalovanému dodané energie fakturou č. , hodnota, ve výši 10 853,42 Kč při spotřebě 0,904 MWh, splatnost nastala dne 7. 3. 2023. Právní předchůdce žalobce uzavřel s žalobcem smlouvu o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017, které přešly na žalobce ke dni 17. 9. 2025. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 24. 9. 2025. Právní zástupce žalobce zaslal žalovanému předžalobní výzvu odeslanou dne 24. 9. 2025 doporučenou zásilkou.Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil, zejména neprokázal ani netvrdil, že by dluh zaplatil.Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř.Soud vycházel z listinných důkazů předložených žalobcem - smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny, faktury, opravného daňového dokladu, předžalobní výzvy, oznámení o postoupení pohledávky, smlouvy o postoupení pohledávky včetně dodatku, předávacího protokolu pohledávek a podacího archu. O skutkovém stavu soud uzavřel, že žalovaný odebíral elektřinu v odběrném místě , adresa, , na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené s právním předchůdcem žalobce ze dne 14. 10. 2022. Žalovaný řádně neuhradil dodávku elektřiny a související služby za období od 16. 10. 2022 do 4. 1. 2023. Právní předchůdce žalobce pohledávku za žalovaným postoupil žalobci smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017, respektive předávacím protokolem postoupených pohledávek č. , hodnota, ze dne 17. 9. 2025. Žalovaný žalobci dluží částku 2 223,17 Kč splatnou dne 30. 1. 2023 a částku 10 853,42 Kč splatnou 7. 3. 2023. Žalobce zaslal žalovanému předžalobní výzvu doporučeně dne 24. 9. 2025.Soud posoudil projednávanou věc po právní stránce následovně:Hmotněprávní posouzení věci vychází z ustanovení § 2079 a násl. zákona č. 89/ 2012 Sb., občanského zákoníku, (dál jen „o. z.“), dále soud vycházel z ustanovení § 50 odst. 2 zákona číslo 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon). Soud má za prokázané, že právní předchůdce žalobce dodával do odběrného místa ve prospěch žalovaného elektřinu a zajišťoval související služby v elektroenergetice. Žalovaný porušil závazkový vztah tím, že nehradil vyúčtovanou cenu za odebranou elektřinu. Právní předchůdce žalobce postoupil pohledávky za žalovaným na žalobce v souladu s ustanovením § 1879 a násl. o. z. Žalobce tak má právo na úhradu za dodanou elektřinu za období od 16. 10. 2022 do 4. 1. 2023 v celkové částce 13 076,59 Kč. O úrocích z prodlení bylo rozhodnuto dle § 1968 o. z., když dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení (§ 1968 o. z.). Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením (§ 1970 o. z.). S ohledem na uvedené soud žalobci přiznal úrok z prodlení z dlužných částek ode dne následující po splatnosti jednotlivých faktur. Výši úroku soud určil dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve spojení s úředním sdělením České národní banky o úpravě základních úrokových sazeb. S ohledem na výše uvedené soud výrokem rozsudku pod bodem I. uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci dlužnou částku včetně příslušenství (úroků z prodlení).O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Ve věci měl plný úspěch žalobce. Žalobcovy náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč a náklady na právní zastoupení, přičemž odměna advokáta činí dle § 14b odst. 1 bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu za 3 úkony právní služby (převzetí věci a sepis žaloby, výzva k plnění) částku 1 200 Kč (tj. 400 Kč / úkon). Ke každému úkonu právní služby náleží advokátu náhrada hotových výdajů v paušální částce po 100 Kč/úkon podle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky, tj. celkem 300 Kč. Protože zástupce žalobce je plátcem daně z přidané hodnoty, náleží mu i daň ve výši 21 % z uvedených částek podle § 137 odst. 3 o. s. ř. Náklady žalobce za zastoupení advokátem tak dosahují výše 1 815 Kč, ke kterým je třeba připočíst ještě zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč. Náklady řízení v celkové výši 2 615 Kč jsou splatné k rukám zástupce žalobce podle § 149 o. s. ř.Lhůtu k plnění dle výroků I., II. rozsudku soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.