20 C 42/2020-93 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 6 450 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o členství v programu [anonymizováno], kterou s žalovaným uzavřela dne [datum] právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba] Na základě uvedené smlouvy poskytovala žalovanému služby v rámci členství v programu [anonymizováno] a poskytla mu k dočasnému užívání zařízení (smartphone iPhone 6s 64GB [příjmení] [příjmení]) bez možnosti následného odkupu. Za to se žalovaný zavázal hradit měsíčně členský poplatek a pojištění. Ve smlouvě bylo ujednáno, že pokud žalovaný nevrátí zařízení, je povinen uhradit jeho cenu. Žalovaný uhradil platby v celkové výši 23 220 Kč (18 x 1 290 Kč), neuhradil však faktury [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] vystavené vždy na částku 1 290 Kč (za srpen 2017, říjen 2017, listopad 2017, prosinec 2017 a leden 2018), celkem tedy 6 450 Kč. Pohledávka za žalovaným byla následně postoupena na žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ke dni [datum]. 2. Žalovaný nárok uplatněný žalobou neuznal s tím, že má za to, že za koupené zboží řádně platil. Následně považoval smluvní vztah za ukončený v důsledku oznámení o ukončení členství ze dne [datum]. Současně zpochybnil aktivní procesní legitimaci žalobkyně s tím, že pohledávka [právnická osoba] a nikoliv na žalobkyni. 3. Soud ve věci nařídil jednání, na kterém provedl následující důkazy a zjistil tento skutkový stav. 4. Na základě předávacího protokolu přístroje ze dne 31. 3. (rok neuveden) byl žalovanému [právnická osoba] předán v rámci programu„ [anonymizována tři slova]“ mobilní telefon iPhone 6s 64GB [příjmení] [příjmení] (dále též„ zařízení“). Žalovaný svým podpisem potvrdil převzetí zařízení a skutečnost, že se seznámil a souhlasí s podmínkami programu a současně s tím, že součástí programu je rovněž i pojištění nahodilého poškození a odcizení zařízení, které se řídí rámcovou pojistnou smlouvou [anonymizováno] [číslo]. 5. Z podmínek programu [anonymizována tři slova], platných od [datum], bylo zjištěno, že [právnická osoba] poskytla žalovanému zařízení do užívání na dobu maximálně 2 roky od předání, za což se žalovaný zavázal hradit měsíčně členský poplatek včetně poplatku za pojištění dle ceníku věřitele. Úhrada za členství byla splatná každý měsíc na základě předem zaslané faktury. Platnost smlouvy nastala úhradou prvního členského poplatku žalovaným a její účinnost nastala převzetím zařízení. Dle bodu 6.5 byla [anonymizováno] oprávněna odstoupit od smlouvy a ukončit členství v případě opakovaného prodlení s pravidelnými úhradami členského poplatku. Dle bodu 6.9 byl klient při ukončení smlouvy a členství povinen vrátit zařízení a zároveň doplatit veškeré dlužné členské poplatky. 6. Právní předchůdkyně žalobkyně vystavila žalovanému dne [datum] fakturu [číslo] splatnou dne [datum], a to za fakturační období od [datum] do [datum]; dále dne [datum] fakturu [číslo] splatnou dne [datum], a to za fakturační období od [datum] do [datum]; dále dne [datum] fakturu [číslo] splatnou dne [datum], a to za fakturační období od [datum] do [datum]; dále dne [datum] fakturu [číslo] splatnou dne [datum], a to za fakturační období od [datum] do [datum]; dále dne [datum] fakturu [číslo] splatnou dne [datum], a to za fakturační období od [datum] do [datum]. Ve všech pěti případech byla vyfakturována částka 1 290 Kč, které sestávala z částky 1 108 Kč coby ceny za„ [anonymizováno 7 slov]: iPhone 6s 64GB [příjmení] [příjmení]“ a dále z pojištění ve výši 182 Kč. 7. Z předloženého přehledu plateb plyne, že žalovaný neuhradil faktury splatné dne [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum]. 8. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum]. Dle přehledu postoupených pohledávek bylo na žalobkyni převedeno 5 pohledávek à 1 290 Kč. 9. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne [datum], odeslanou téhož dne. 10. Žalovaný doložil, že právní předchůdkyni žalobkyně uhradil formou poštovních poukázek vždy částku 1 290 Kč, a to dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] (vždy uveden stejný variabilní symbol). Dále pak dne [datum] uhradil 1 000 Kč ve prospěch [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno] [obec] a dále pak částky po 1 790 Kč ve prospěch [právnická osoba], a to dne [datum], [datum] a [datum] a dále v jednom případě nelze z poštovní poukázky zjistit datum podání (vždy uvedeno stejné číslo účtu). 11. Dopisem ze dne [datum] byl žalovaný prostřednictvím advokáta [anonymizováno] [jméno] [příjmení] informován, že [právnická osoba] postoupila s účinností ke dni [datum] na [právnická osoba] pohledávku za žalovaným ve výši 18 034,76 Kč, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum] a současně jej vyzval k úhradě uvedené částky. Žalovaný dopisem ze dne [datum] vyzval [anonymizováno] [příjmení] k doložení veškerých podkladů ohledně pohledávky nové věřitelky [právnická osoba] [anonymizováno]. Uvedený dopis nebyl advokátovi doručen a zásilka se vrátila nedoručená. 12. Dle § 2316 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), nájemní smlouvou se pronajímatel, který je podnikatelem a jehož podnikání spočívá v pronajímání věcí, zavazuje přenechat nájemci na určitou dobu užívání movité věci a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 13. Dle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 14. Dle § 1879 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 15. Na základě shora uvedených důkazů má soud za prokázané, že mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně byla platně uzavřena smlouva o operativním leasingu, na kterou se aplikují ustanovení o smlouvě nájemní dle § 2316 a násl. o z. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o poskytování služeb v rámci členství v programu [anonymizováno], ve které se zavázala předat žalovanému do nájmu zařízení a žalovaný se za to zavázal každý měsíc platit nájemné - členský poplatek a dále sjednané pojištění, a to vždy na základě předem vystavené faktury. Žalovaný podpisem předávacího protokolu stvrdil, že je seznámen s podmínkami programu [anonymizována dvě slova] i pojistnými podmínkami. Právní předchůdkyně si své povinnosti ze smlouvy splnila, když dne [datum] poskytla žalovanému do užívání zařízení. 16. Právní předchůdkyně žalobkyně v souvislosti s podmínkami vystavila žalovanému fakturu, ve které mu vyúčtovala jednak členský poplatek a jednak měsíční pojistné, a to vždy v celkové výši 1 290 Kč. Žalovaný nejdříve poplatky a pojistné hradil řádně a včas, avšak následně se dostal do prodlení s úhradou částky 1 290 Kč, vyfakturované fakturou [číslo] splatnou dne [datum], fakturou [číslo] splatnou dne [datum], fakturou [číslo] splatnou dne [datum], fakturou [číslo] splatnou dne [datum] a fakturou [číslo] splatnou [datum], a zůstal tak právní předchůdkyni žalobkyně dlužen celkem 6 450 Kč (5 x 1 290 Kč). 17. Soud na tomto místě poukazuje, že i pokud předchozí věřitelka odstoupila od smlouvy/ukončila členství žalovaného, nedošlo tím k zániku povinnosti žalovaného vyrovnat své předchozí závazky, tedy 5 dlužných měsíčních poplatků za užívání zařízení včetně pojištění k němu. Žalovaný sice předložil, že ve prospěch právní předchůdkyně žalobkyně hradil, nicméně datum úhrady předchází datu splatnost splátky, v níž se žalovaný poprvé dostal do prodlení (tedy dne [datum]). Co se týče předložených poukázek, kterými žalovaný uhradil dne [datum] částku 1 000 Kč, pak tato byla určena, dle údajů uvedených v této poštovní poukázce, [stát. instituce] a sám žalovaný ani netvrdil, že by úhrada této částky souvisela s nyní posuzovanou věcí. Co se týče 4 úhrad částky 1 790 Kč, tak tato byla poukazována ve prospěch jiného bankovního účtu, než je uveden na jednotlivých dlužných fakturách a rovněž v jednom případě je zde přímo uvedeno, že se jedná o splátku ve prospěch [právnická osoba] (nyní [právnická osoba]), kdy ani v tomto případě se žalovanému nepodařilo prokázat, že by se jednalo o úhradu zažalované částky z titulu shora specifikovaných faktur a že by tedy z požadované částky něčeho uhradil. Nadto nutno konstatovat, že částky ve prospěch [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] žalovaný uhradil minimálně o 3 roky dříve, než mu bylo oznámeno postoupení pohledávky [právnická osoba] na [právnická osoba] [anonymizováno]. Ve věci tak nemůže být pochyb o tom, že žalovaným předložené poštovní poukázky nesloužily k úhradě závazků vzniklých z titulu shora specifikovaných faktur. 18. Vzhledem k tomu, že se žalovaný s plněním svého závazku ocitl v prodle