6 C 180/2020-29 — Okresní soud v Hodoníně

Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 2 000 Kč jako smluvní pokuty za nevrácení poskytnutých zařízení a částky 827,06 Kč za pronájem předmětných zařízení s odůvodněním, že žalovaný porušil své smluvní povinnosti ze smlouvy, uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně ([anonymizováno] [obec] [anonymizována dvě slova]) dne 26. 3. 2017 a nevrátila právní předchůdkyní zařízení Modem Compal CH7465LG ED3 WIFI EMTA, v důsledku čehož vznikl právní předchůdkyní nárok na zaplacení smluvní pokuty a částek za pronájem těchto zařízení. Pohledávka byla následně postoupena na žalobkyni. Žalovaný se k věci nevyjádřil. Za splnění podmínek stanovených v § 115a o.s.ř. rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání. Z listin předložených žalobkyní soud zjistil, že dne 26. 3. 2017 byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným podepsána smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, na základě které se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací a zároveň dle zakázkového listu žalovaný dne 29. 3. 2017 převzal od žalobce přijímací zařízení WIFI ED3 EMTA. V zakázkovém listu i ve smlouvě samotné, konkrétně v prohlášení účastníka pod písmenem f) v této smlouvě, si smluvní strany sjednaly, že poskytovatel je oprávněn požadovat smluvní pokutu dle ceníku, pokud účastník nevrátí pronajaté přijímací zařízení včas a v pořádku dle čl. 7 a 7.5 Všeobecných podmínek poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací pro domácnosti. Dle ceníku služeb činí výše smluvní pokuty v případě, že přijímací zařízení není vráceno včas a v pořádku dle písm. f) smlouvy a čl. 7 všeobecných podmínek, částku 2 000 Kč za jedno zařízení. Fakturou vystavenou právní předchůdkyní žalobkyně žalovanému [číslo] se splatností dne 5. 6. 2017 vyúčtovala částku 98,99 Kč a 70 Kč za pronájem zařízení, fakturou [číslo] splatnou dne 5. 7. 2017 částku 70 Kč za pronájem zařízení, fakturou [číslo] splatnou dne 5. 8. 2017 částku 70 Kč za pronájem zařízení a fakturou [číslo] ve spojení s fakturou [číslo] splatnou dne 20. 9. 2017 částku 18,07 Kč a 500 Kč za odpojení z důvodu nedoplatku. Dopisem ze dne 10. 10. 2017 právní předchůdkyně odstoupila od smlouvy a žalovaný byl vyzván k úhradě částky 2 818,77 Kč a k vrácení zařízení Modem Compal CH7465LG ED3 WIFI EMTA. Předžalobní upomínkou ze dne 21. 10. 2017 byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 31. 1. 2019 byla pohledávka postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 13. 2. 2019. Listinné důkazy hodnotil soud podle § 132 o.s.ř. a dospěl k závěru, že mezi právní předchůdkyí žalobkyně a žalovaným byla platně sjednána smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací dle zák. č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích. Ve smlouvě si strany dohodly pro případ porušení povinnosti žalovaného spočívající v nevrácení zapůjčených zařízení smluvní pokutu ve výši 2 000 Kč za každý jednotlivý případ. Vzhledem k tomu, že žalovaný porušil svou povinnost a shora identifikované zapůjčené zařízení nevrátil předchůdci žalobkyně řádně a včas, vznikl žalobkyni nárok na zaplacení sjednané pokuty ve výši 2 000 Kč a dále také částky ve výši 827,06 Kč jako pronájem předmětných zařízení. K zaplacení smluvní pokuty a dlužné částky za pronájem zařízení byl žalovaný vyzván, nicméně svou povinnost žalovaný ani po výzvě nesplnil. Žalobkyni proto vznikl nárok na úrok z prodlení, který požadovala v zákonné výši. Pohledávka za žalovaným byla následně postoupena na žalobkyni. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 827,06 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.