13 C 224/2021-20 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení částky 2 882 Kč s příslušenstvím s tím, že se žalovaným uzavřela pojistnou smlouvu [číslo]. Žalovaný však sjednané pojistné řádně a včas neplatil, v důsledku čehož došlo k zániku pojištění ke dni 8. 5. 2020, a zůstal žalobkyni dlužen za období od 31. 1. 2020 do 8. 5. 2020 výše uvedenou částku. Žalobkyně zároveň s ohledem na prodlení žalovaného s úhradou požadovala také zaplacení úroku z prodlení, a to ode dne následujícího po dni zániku pojištění, tj. od 9. 5. 2020, do dne podání žaloby, tj. do 24. 11. 2020, který vyčíslila na 158 Kč. 1. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Za splnění podmínek uvedených v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud rozhodl bez nařízení jednání. 1. Z předložených listin soud zjistil, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena smlouva o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla s názvem„ Pojistná smlouva [anonymizováno 5 slov])“ [číslo] s počátkem pojištění ke dni [datum], a to konkrétně pro vozidlo [anonymizována dvě slova] [registrační značka]. V této smlouvě se žalovaný zavázal hradit roční pojistné ve výši 7 159 Kč. V předpisu pojistného ze dne 27. 11. 2019 byla žalovanému sdělena nová výše pojistného na pojistné období od 31. 1. 2020 do 30. 1. 2021 v částce 8 074 Kč, přičemž byl žalovaný upozorněn na skutečnost, že v případě nesouhlasu s novou výší pojistného má možnost tento nesouhlas žalobkyni sdělit ve lhůtě 1 měsíce od obdržení předpisu písemnou formou, kdy v takovém případě pojištění zanikne uplynutím stávajícího pojistného období. Jelikož žalovaný předepsané pojistné řádně neuhradil, byl k jeho úhradě (včetně poplatků za upomínání ve výši 120 Kč) vyzván dopisem ze dne 3. 3. 2020, v němž byl zároveň upozorněn, že v opačném případě mu budou účtovány další náklady související s vymáháním pojistného ve výši 300 Kč. Žalovaný však dlužné pojistné neuhradil ani přes výzvu, v důsledku čehož došlo dnem 7. 5. 2020 k zániku pojistné smlouvy pro neplacení pojistného, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 20. 5. 2020. Zároveň byl žalovaný tímto dopisem vyzván k úhradě dlužného pojistného a nákladů na upomínání v celkové výši 2 582 Kč s tím, že v opačném případě mu budou účtovány další náklady spojené s vymáháním dlužného pojistného ve výši 300 Kč. Dále byl žalovaný k úhradě dlužné částky v celkové výši 2 882 Kč vyzván dopisem ze dne 16. 6. 2020, upomínkou ze dne 14. 8. 2020 a konečně předžalobní upomínkou ze dne 15. 9. 2020. Dle doložené inkasní bilance představuje dlužná žalovaná částka pojistné ve výši 2 162 Kč a náklady za vymáhání ve výši 720 Kč. 1. Předloženými listinami má soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným došlo k uzavření pojistné smlouvy tak, jak ji upravoval § 2 zákona č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě:„ Pojistná smlouva je smlouvou o finančních službách, ve které se pojistitel zavazuje v případě vzniku nahodilé události poskytnout ve sjednaném rozsahu plnění a pojistník se zavazuje platit pojistiteli pojistné.“ Datum vzniku pojištění bylo ujednáno přímo ve smlouvě na [datum] a k tomuto datu vzniklo žalobkyni vůči žalovanému rovněž právo na pojistné, neboť § 12 odst. 1 zákona o pojistné smlouvě stanovil, že„ právo pojistitele na pojistné vzniká dnem uzavření pojistné smlouvy nebo dnem dohodnutým v pojistné smlouvě, nestanoví-li tento zákon jinak.“ Na základě této smlouvy pak vzniklo pojištění odpovědnosti k vozidlu uvedenému ve smlouvě podle § 3 odst. 1 věty první zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, která zní:„ (1) Pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem.“ Následně došlo ze strany žalobkyně k jednostrannému zvýšení pojistného, přičemž žalobkyně dostála své povinnosti uložené jí v § 13 odst. 3 větě druhé zákona o pojistné smlouvě:„ Pojistitel je povinen nově stanovenou výši pojistného sdělit pojistníkovi nejpozději ve lhůtě 2 měsíců před splatností pojistného za pojistné období, ve kterém se má výše pojistného změnit.“ 1. Žalovaný své povinnosti ze smlouvy nedostál, neboť neuhradil pojistné splatné k 31. 1. 2020. Z tohoto důvodu došlo k zániku pojištění ke dni 7. 5. 2020, a to v souladu s § 20 zákona o pojistné smlouvě: „Nestanoví-li tento zákon jinak, zaniká soukromé pojištění dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc. Upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik soukromého pojištění v případě nezaplacení dlužného pojistného. Lhůtu podle věty první lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit.“ Soud tedy žalobkyni přiznal vůči žalovanému právo na zaplacení dlužného pojistného (včetně dlužných poplatků), na které vznikl žalobkyni nárok až do 31. 5. 2020, neboť § 13 odst. 2 věty první zákona o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla stanoví, že„ zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo“. S ohledem na prodlení žalovaného vzniklo žalobkyni v souladu s § 517 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku právo požadovat úroky z prodlení:„ Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.“ Úrok z prodlení přitom žalobkyně požadovala nikoli až ode dne následujícího po zániku pojistné smlouvy a pouze do podání žaloby. 1. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. 1. Ohledně nákladů řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná, a soud jí proto přiznal právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení sestávají jednak ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a dále z nákladů souvisejících se zastupováním žalobkyně advokátem. Soud postupoval dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Zástupce žalobkyně učinil ve věci tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé – žaloba, výzva k plnění). Sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon činí dle § 14b odst. 1 advokátního tarifu 200 Kč a dále za ně právnímu zástupci žalobkyně podle § 14b advokátního tarifu náleží paušální náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč, opět za každý z těchto úkonů. Celkem tedy náklady žalobkyně (včetně daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z odměny a náhrad advokáta) činí 1 489 Kč.