20 C 166/2021-21 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala na základě uzavřené účastnické smlouvy [číslo] zaplacení částky 16 801,21 Kč s příslušenstvím z titulu dlužné platby za neuhrazené služby třetích stran. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Oba účastníci souhlasili s postupem podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), proto soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání. 3. Z listin předložených žalobkyní soud zjistil, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena účastnická smlouva [číslo] (včetně nastavení služeb), na základě které se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací a související služby, za což se žalovaný zavázal hradit ceny dle ceníků. Ceny služeb žalobkyně a třetích stran vyplývaly z ceníku tarifů a služeb. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné podmínky společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] Žalovaný žalobkyni neuhradil vyúčtování služeb (služby třetích stran – [anonymizováno] platby, předplacené uvítací tony) [číslo] v celkové výši 16 801,21 Kč. Splatnost poslední faktury vyúčtování nastala dne 20. 5. 2020. K vyúčtováním byl doložen podrobný výpis služeb, které žalovaný využil. Z důvodu prodlení žalovaného žalobkyně vypověděla účastnickou smlouvu výpovědí ze dne 11. 6. 2020. Předžalobní upomínka byla žalovanému zaslána dopisem ze dne 14. 6. 2021, v té byl vyzván k úhradě dlužné částky. 4. Soud vzal z předložených důkazů za prokázané, že žalobkyně na základě účastnické smlouvy poskytovala žalovanému služby elektronických komunikací ve smyslu zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. Současně žalobkyně žalovanému v souladu se smluvními podmínkami zprostředkovala služby třetích stran - platební služby ve smyslu § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb. poskytované třetími subjekty, které byla oprávněna účtovat žalobkyně. Žalovaný cenu poskytnutých služeb neuhradil, žalobkyni tak vznikl nárok na jejich úhradu. Žalobkyni vznikl rovněž nárok na zákonný úrok z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, který stanoví, že„ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená“. Žalobkyni vznikl nárok na úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to od 21. 5. 2020 do zaplacení. S ohledem na shora uvedené skutečnosti dospěl soud k závěru, že žalobkyně prokázala svůj nárok, její žaloba je důvodná a proto jí v plném rozsahu vyhověl. 5. Ohledně nákladů řízení rozhodl soud dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla ve věci úspěšná, soud jí proto přiznal právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení sestávají jednak ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a dále z nákladů souvisejících se zastupováním žalobkyně advokátem. Soud postupoval dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“). Zástupce žalobkyně učinil ve věci tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé, výzva k plnění). Sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon činí dle § 14b odst. 1 advokátního tarifu 300 Kč a dále mu za ně podle § 14b advokátního tarifu náleží paušální náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč, opět za každý z těchto úkonů. Celkem tedy náklady žalobkyně (včetně DPH ve výši 21 % z odměny a náhrad advokáta) činí 2 252 Kč. Soud aplikoval § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., když má za to, že ve věci se jedná o formulářovou žalobu v intencích nálezu Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3923/11, tj. o návrh mající podobu využitého vzoru, jenž se od něj odlišuje jen v minimální míře, a to takové, aby mohl být návrh co do určitosti osob a účastníků předmětu řízení dostatečně individualizován, kdy základ právní argumentace, včetně její stylizace a formálního vyjádření bude totožný či jen s drobnými odchylkami, z rozhodovací praxe soudu je známo, že obdobné návrhy žalobkyně podala mnohokrát, a to např. v řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. 20 C 65/2021, 22 C 160/2021.