22 C 128/2020-154 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobci se podanou žalobou po žalovaném domáhali vydání ve výroku specifikovaných movitých věcí, které jim byly zabaveny při exekuci proti povinnému [jméno] [celé jméno žalobce], narozenému [datum], bytem [adresa] (dále též jen„ povinný“), nařízené exekučním příkazem žalovaného soudního exekutora [celé jméno žalovaného]. Na základě pravomocných rozsudků zdejšího soudu, kterými byla řada zabavených movitých věcí vyloučena z exekuce (a to včetně věcí specifikovaných ve výroku), měl žalovaný neoprávněně zabavené věci vydat, avšak do dnešního dne se tak nestalo. Žalobkyně se proto domáhala, aby jí byl vydán 1 ks pánského řetízku zlatého o délce 50 cm v provedení oček ve tvaru obdélníku s přívěškem„ zlatý dvoudukát“ (dukát o hmotnosti 7,778 g, průměr 23 mm), který byl sepsán do soupisu majetku pod položkou 43, 1 ks pánského řetízku zlatého placatého o délce 45 cm s přívěškem„ anch“ (na anchu je svatý kříž o rozměrech 4x2 cm), který byl sepsán do soupisu majetku pod položkou 43, a 1 ks dámského prstýnku z dvojího zlata, který byl sepsán do soupisu majetku pod položkou 44, zatímco žalobce se domáhal vydání 2 ks prutů Shimano XTR 3,66 m, 2 ks navijáků Stella SW velikost 2000 kombinace stříbrné a zlaté barvy, 4ks obalů na navijáky (2x neopren, 2x maskáčový tribal), vše v jednom pouzdře zelené barvy zn. Shimano, sepsaných do soupisu majetku pod položkou 40. Ve vztahu k této položce žalobci dodali, že během řízení o vylučovací žalobě též upozorňovali na nesprávné označení této položky. 2. Žalovaný trval nejen na tom, že všechny sporné věci byly žalobcům navráceny ve dnech 16. 12. 2019 a 10. 1. 2020, ale též na tom, že některé věci žalobkyně odmítla převzít s odůvodněním, že nejsou její; k dnešnímu dni tak žalovaný žalobcům (respektive žalobkyni) nevrátil 1ks řetízek žlutý kov a 1 ks prstýnek žlutý kov a tyto věci zůstaly uloženy ve skladu. Žalovaný tak sice uznal, že již při prvním pokusu o vrácení mj. položek 40, 43 a 44 žalobkyně namítala, že chybí 1 ks pánského řetízku zlatého o délce 50 cm v provedení oček ve tvaru obdélníku s přívěškem„ zlatý dvoudukát“ (položka 43 soupisu), 1 ks pánského řetízku zlatého placatého o délce 45 cm s přívěškem„ anch“ (rovněž položka 43 soupisu), 1 ks dámského prstýnku z dvojího zlata (položka 44) a 2 ks prutů Shimano XTR 3,66 m, 2 ks navijáků Stella SW velikost 2000 kombinace stříbrné a zlaté barvy, obalů na navijáky 4 ks (2x neopren, 2x maskáčový tribal), vše v jednom pouzdře zelené barvy zn. Shimano (položka 40 soupisu), avšak tato tvrzení se neshodují se soupisem movitých věcí a navíc nebyla ani podložena fotodokumentací, jak bylo ze strany žalobců přislíbeno. 3. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že v obydlí žalobců byla provedena mobiliární exekuce nařízená vůči povinnému, při které došlo k zabavení mj. celkem osmi sad rybářských prutů v pěti tmavě zelených obalech a ve třech obalech s kamuflážovým (maskáčovým) dekorem a dále šesti kusů řetízků ze žlutého kovu a šesti kusů prstýnků ze žlutého kovu. Nebylo rovněž sporu o tom, že vlastnické právo k těmto věcem náleží žalobcům a nikoli povinnému. 4. Naopak mezi účastníky zůstalo předmětem sporu nejen to, co přesně obsahovala jednotlivá pouzdra (obaly), například zda v každém z nich skutečně byla přítomna dvojice rybářských prutů a pokud ano, jakých, dále jaký obsahovaly počet a druh příslušenství (navijáky a obaly na ně), ale především to, zda byly všechny tyto věci náležitě žalobcům navráceny, respektive zda jim byly navráceny skutečně ty věci, které byly při mobiliární exekuci zabaveny, a nikoli věci jiné. 5. Soud provedl ve věci následující důkazy a zjistil tento skutkový stav: 6. Dne 28. 3. 2014 zakoupili žalobci podle jimi předloženého pokladního dokladu vystaveného prodejnou [právnická osoba] 2 ks prutů SHIMANO TRIBAL All-Round 13‘‘ za cenu 8 725 Kč/ks. Dne 15. 12. 2016 zakoupili v téže prodejně produkt s názvem [příjmení] [jméno] 20 000 SW za cenu 24 870 Kč/ks. 7. Na návrh společnosti [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen„ oprávněný“) pověřil Okresní soud v Hodoníně vedením exekuce k vymáhání pohledávky podle vykonatelného rozsudku Okresního soudu v Hodoníně ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], soudního exekutora [celé jméno žalovaného], [exekutorský úřad], se sídlem [adresa žalovaného], a to pověřením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]. Přípisem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], vyrozuměl žalovaný povinného o zahájení exekuce za účelem uspokojení pohledávky oprávněného ve výši 136 066,77 Kč (jistina), 16 004,36 Kč (úrok) a 44 121,86 Kč (náklady nalézacího řízení). Exekučním příkazem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], rozhodl žalovaný o provedení exekuce prodejem všech postižitelných movitých věcí nebo spoluvlastnického podílu povinného na movitých věcech. 8. Při mobiliární exekuci prováděné dne 20. 1. 2018 zabavil žalovaný v obydlí žalobců mj. rybářské pruty + obal bez označení (položka 40), 6 ks řetízků žlutý kov (položka 43) a 6 ks prstýnků žlutý kov (položka 44), jak je patrno z„ Přílohy k protokolu o soupisu“ z téhož dne. Podle tohoto protokolu byly výše uvedené věci téhož dne také odvezeny. Z„ Protokolu o soupisu movitých věcí povinného“ mj. plyne, že povinný se při exekuci choval neadekvátně a přítomná žalobkyně s exekucí nesouhlasila, neboť povinný v místě provedené exekuce (tj. na adrese [adresa žalobkyně]) nebydlí od roku 2011, kdy proběhl jejich rozvod a majetkové vypořádání. 9. Rozsudkem zdejšího soudu ze dne 27. 9. 2019, č. j. [číslo jednací] a [spisová značka], byly vyloučeny z exekuce věci uvedené v soupisu ze dne 20. 1. 2018 pod položkami 1) až 41) a 43) až 45). Co se týče věcí evidovaných v soupisu pod položkami 43), tj. 2 ks dámských řetízků, a 44), tj. 6 ks prstýnků ze žlutého kovu, vyplynulo z odůvodnění rozsudku, že k nim žalobci prokázali své vlastnické právo, neboť je dostali darem nebo si je koupili z vlastních prostředků. Co se týče položky 40), tj. rybářských prutů společně s obalem, žalobci vlastnictvím rybářského lístku i svědeckými výpověďmi příbuzných prokázali, že si toto rybářské vybavení zakoupili k realizaci svého koníčku. Soud tak uzavřel, že vlastníkem věcí zapsaných v soupisu pod položkou 40) je žalobce. 10. Jak vyplývá z„ Úředního záznamu“ ze dne 17. 12. 2019 sepsaného žalovaným, dne 16. 12. 2019 se žalovaný pokusil žalobkyni navrátit věci vyloučené z exekuce (poté, co dne [datum rozhodnutí] vyzval výzvou č. j. [číslo jednací]) právního zástupce o sdělení adresy pro vrácení věcí), kdy žalobkyně jeden řetízek a jeden prstýnek odmítla převzít s tím, že nejsou její, a stěžovala si, že mezi předávanými věcmi chybí rybářské pruty. Totéž vyplývá z„ Předávacího protokolu“ datovaného [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], podle kterého došlo dne 16. 12. 2019 k předání osmi sad rybářských prutů sepsaných pod položkami 33) až 40), 6 ks řetízků ze žlutého kovu sepsaných pod položkou 43 a 6 ks prstýnků ze žlutého kovu sepsaných pod položkou 44. Ve spodní části první strany„ Předávacího protokolu“ doplnila žalobkyně rukou psaný text„ chybí 2x zlatý pánský řetízek s 1x přívěsek anch + 1x přívěsek mince + 1x zlatý dámský prstýnek z dvojího zlata (k sadě náušnice +přívěsek)“ a vlastnoruční podpis. Na druhou stranu„ Předávacího protokolu“ doplnila žalobkyně mj. rukou psaný text„ 40. prut Shimano XTR 3,96 2ks, navijáky Stella SW velikost 20 000, obaly na navijáky 4 ks – 2x neopren, 2x maskáčový tribal“ a„ tyto výše uvedené věci nebyly předány – chybí“, spolu s datem 16. 12. 2019, hodinou 8:58 a vlastnoručním podpisem. 11. Podle„ Předávacího protokolu“ ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], předal tohoto dne soudní vykonavatel žalobkyni movité věci označené položkou 39 soupisu, tj.„ rybářské pruty + obal, bez označení, 1 ks á 0,00 Kč“. Převzetí věcí stvrdila žalobkyně svým podpisem, včetně uvedení rodného čísla a čísla občanského průkazu. Předání blíže nespecifikovaných movitých věcí vyplývá též z„ Protokolu o úkonu“ ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka]. 12. Dne 2. 6. 2020 proběhl opakovaný pokus o vrácení blíže nespecifikovaných movitých věcí, které však žalobkyně odmítla převzít s odůvodněním, že nejsou její (viz protokol o úkonu z téhož dne, č. j. [spisová značka]). 13. Podle sdělení Ministerstva spravedlnosti ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [jednací číslo MSP] [Smlouva o EU], nebylo v rámci výkonu dohledu nad činností žalovaného jako soudního exekutora zjištěno, že by došlo k pochybení v předmětném exekučním řízení; stížnost žalobců tak byla shledána jako nedůvodná, neboť žalobci zejména neprokázali, že by při zabavení věcí sepsaných pod položkami 43 byly zapisovány též přívěšky a že by movité věci, které žalobkyně odmítla převzít s tím, že nejsou její, skutečně nebyly v jejím vlastnictví. O výsledku výkonu státního dohledu byl informován též žalovaný, a to sdělením Ministerstva spravedlnosti ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [jednací číslo MSP] [Smlouva o EU]. 14. V řízení dále žalovaný předložil celkem 3 ks disků se s