4 C 137/2020-65 — Okresní soud v Hodoníně

1. Manželka podala návrh na rozvod manželství s odůvodněním, že manželství netvoří manželské společenství, manželka se odstěhovala a po více než 1,5 roku s manželem nežijí, nestýkají se, jejich soužití je nenapravitelně rozvráceno. 2. Manžel s rozvodem nesouhlasil s tím, že má zájem o obnovení manželského soužití, rozvod je pro něho stresující a zatěžující z důvodu špatného zdravotního stavu, manželku má pořád rád. Manželka je pod vlivem jehovistů a je manipulována. Žádné hádky ani rozpory mezi nimi nejsou, manželce vadí jen nepohodlné bydlení v bytě se schody. 3. Soud ve věci provedl dokazování, z něhož učinil následující skutková zjištění. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] v [obec], jednalo se o sňatek církevní (oddací list a potvrzení o církevním sňatku). Z manželství narozená dcera je již zletilá (protokol o jednání). Manželka podala již [datum] návrh na rozvod manželství s obdobným odůvodněním, tento následně vzala zpět a řízení bylo zastaveno (návrh na rozvod ze dne [datum], informace o řízení). Manželka nebydlí ve společné domácnosti, z této se odstěhovala již v roce 2018 (smlouva o ubytování s dodatky o prodloužení). Před Komisí pro projednávání přestupků [územní celek] bylo zahájeno řízení v roce 2018 o projednání přestupku, kterého se měl dopustit manžel vůči manželce spočívající ve vyhrožování zapálením velkého technického průkazu k vozidlu a automobilu, pomlácením do hlavy, odvezením manželky do [obec]. Projednání bylo odloženo, neboť manželka nedala souhlas (usnesení Komise pro projednávání přestupků [územní celek] ze dne [datum] a [datum]). Manžel má dlouhodobé zdravotní problémy, s nimiž se léčí (lékařská zprávy, předoperační vyšetření). Manželství účastníků je dlouhodobě problémové, manželé se často hádali, kdy manžel manželce vulgárně nadával, většinou po požití alkoholu (výpověď svědkyň [jméno] [příjmení], matky manželky a [jméno] [příjmení], sestry manželky). Hádky a vulgární nadávání potvrdila i svědkyně [jméno] [celé jméno manželky], dcera účastníků. 4. Další dokazování soud považoval za nadbytečné a důkazní návrhy zamítl, neboť nebyly pro věc podstatné, jako např. znalecký posudek ke zjištění psychiatrického stavu manžela, který by prokázal, že si manžel neublíží v případě rozvodu, stejně jako výslech účastníků, když z výpovědí svědkyň bylo prokázáno tvrzení manželky o rozvratu manželství a výslech účastníků slouží k prokázání takového tvrzení, které nelze prokázat jinak. 5. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru o skutkovém stavu, tj. manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] v [obec], z manželství se narodila dnes již zletilá dcera, manželé netvoří manželské společenství, intimně se nestýkají po dobu více než dvou let, manželka nechce manželské společenství obnovit, toto zcela odmítá. Příčinou rozvratu manželství je naprosté a dlouhodobé citové odcizení manželky, časté hádky mezi manžely, vulgární nadávání manžela manželce. [příjmení] tom svědčí skutečnost, že manželka rozvod chtěla již v roce 2015 a již více než 2 roky je odstěhována. Nebylo zjištěno, že by rozvodem byla manželu způsobena zvlášť závažná újmu, neboť jeho zdravotní problémy trvají již po velmi dlouhou dobu a jejich příčinou není samotný rozvod. Stejně tak nebylo zjištěno, že by příčinou rozvratu manželství byl tvrzený alkoholismus manžela. Pokud jde o tvrzenou příčinu rozvratu manželství výhradně na straně druhého z manželů, žádný z účastníků toto své tvrzení ani přes poučení dle § 118a o.s.ř. neprokázal. Byť vyslechnuté svědkyně hovořily u manžela o ovlivnění alkoholem, nebylo zjištěno, že by k jeho požívání docházelo nad míru přiměřenou. 6. Při právním posouzení věci vycházel soud ze zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku. Podle § 755 manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. 7. Na základě shora uvedeného má soud za to, že manželství účastníků je hluboce a trvale rozvráceno, manželka zásadně odmítá obnovení manželského soužití s tím, že již v minulosti podala návrh na rozvod manželství, ale dala manželovi šanci vztah napravit, což se však nepovedlo. Již více než 2 roky spolu manželé nežijí, nevedou společnou domácnost a manželka již odmítá obnovu manželského soužití. Soud má za to, že pokud manžel nedokáže manželku přesvědčit o vhodnosti zachování manželství, o jeho nápravě, není v možnostech soudu manželku přinutit manžela znovu milovat. Vzhledem k tomu, že manžel se podílel na rozvratu manželství tím, že mezi nimi docházelo k častým hádkám a manželce vulgárně nadával, a navíc jeho zdravotní problémy nebyly způsobeny rozpadem vztahu manželů, ale jsou dlouhodobé, a nebyly zjištěny žádné mimořádné okolnosti svědčící ve prospěch zachování manželství, nebyly splněny podmínky § 755 v tom směru, že by manželství nemohlo být rozvedeno. Skutečnost, že se jedná o církevní sňatek, je pro rozvod manželství irelevantní. 8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, podle něhož, bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. Uvedené předpoklady pro přiznání náhrady nákladů řízení však v projednávané věci nejsou splněny.