4 C 158/2017-68 — Okresní soud v Hodoníně

1. Na základě uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 8. 10. 2015, dodávala žalobkyně žalovanému do odběrného místa elektřinu. Žalobkyně se žalobou ze dne 6. 2. 2017 domáhala zaplacení částky 10 784 Kč s příslušenstvím jako nedoplatku ceny za odebranou elektřinu v období od 1. 4. 2016 do 20. 10. 2016, smluvní pokuty ve výši 600 Kč za zaslané upomínky a úroku ve výši 0,05% denně z částky 10 784 od 17. 11. 2016 do zaplacení. 2. V průběhu řízení byl usnesením Krajského soudu v [obec] ze dne [datum], č. j. [insolvenční spisová značka], zjištěn úpadek žalovaného a prohlášen konkurs na majetek žalovaného. Z usnesení Krajského soudu v [obec] ze dne [datum], č. j. [insolvenční spisová značka], vyjádření insolvenčního správce ze dne [datum] a přihlášky pohledávky žalobkyně ze dne [datum] soud zjistil, že pohledávka žalobkyně byla uspokojena celkem v částce 1 948,91 Kč. Usnesením Krajského soudu v [obec] ze dne [datum], č. j. [insolvenční spisová značka], byl konkurs na majetek žalovaného po splnění rozvrhového usnesení zrušen. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Oba účastníci souhlasili s postupem podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), proto soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání. 4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil, že žalovaný uzavřel s žalobkyní smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese [obec a číslo], jejímž předmětem byl závazek žalobkyně dodávat žalovanému elektřinu a dále závazek žalovaného za odebranou elektřinu hradit cenu určenou platným ceníkem. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Nedílnou součástí smlouvy byly [ulice] podmínky žalobkyně. Dle čl. 3 odst. 10 obchodních podmínek žalobkyně je zákazník v případě prodlení s plněním peněžitého závazku ze smlouvy povinen zaplatit úrok ve výši 0,05% denně z dlužné částky za každý den prodlení a dále v souvislosti s odesláním písemné upomínky smluvní pokutu ve výši 200 Kč (smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 8. 10. 2015, Obchodní podmínky [právnická osoba]). Fakturami vyúčtovala žalobkyně žalovanému cenu dodané elektřiny za období od 1. 4. 2016 do 20. 10. 2016 ve výši 10 784 Kč a dále smluvní pokuty za upomínky v celkové výši 600 Kč (faktura č. [anonymizováno] ze dne 1. 11. 2016, splatná dne 16. 11. 2016, faktura č. [anonymizováno] ze dne 26. 6. 2016, splatná dne 10. 7. 2016, faktura č. [anonymizováno] ze dne 27. 7. 2016, splatná dne 10. 8. 2016, faktura č. [anonymizováno] [číslo] ze dne 18. 8. 2016, splatná dne 1. 9. 2016). Předžalobní upomínka byla žalovanému zaslána (upomínka II ze dne 2. 12. 2016, dodejka). 5. Podle ustanovení § 50 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje dodavatel elektřiny dodávat elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. 6. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen „o. z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 7. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Soud má na základě listin předložených žalobkyní za prokázané, že žalovaný uzavřel s žalobkyní smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které se tato zavázala dodávat žalovanému elektřinu a žalovaný se zavázal za dodávku elektřiny platit cenu stanovenou ceníkem. Smluvní vztah mezi účastníky založený smlouvou se řídí energetickým zákonem č. 458/2000 Sb. a dále pak ustanoveními § 2079 a násl. o. z. Žalovaný svou povinnost porušil, neboť neuhradil cenu za sdružené služby dodávky elektřiny za dobu od 1. 4. 2016 do 20. 10. 2016 ve výši 10 784 Kč a nárok žalobkyně ve výši 8 835,09 Kč, tzn. po odečtu částky uspokojené z majetkové podstaty v insolvenčním řízení, je důvodný. S ohledem na prodlení žalovaného s úhradou je opodstatněn také nárok žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení. Tento však soud žalobkyni přiznal pouze v zákonné výši ke dni splatnosti závazku, tj. ve výši 8,05 % ročně, a to s ohledem na nález Ústavního soudu České republiky sp. zn. I. ÚS 3512/11 ze dne 11. 11. 2013, kde soud učinil závěr o tom, že„ obchodní podmínky ve spotřebitelských smlouvách na rozdíl třeba od obchodních smluv mají sloužit především k tomu, aby nebylo nezbytné do každé smlouvy přepisovat ujednání technického a vysvětlujícího charakteru. Naopak nesmějí sloužit k tomu, aby do nich v často nepřehledné, složitě formulované a malým písmem psané formě skryl dodavatel ujednání, která jsou pro spotřebitele nevýhodná a o kterých předpokládá, že pozornosti spotřebitele nejspíše uniknou (například rozhodčí doložka nebo ujednání o smluvní pokutě).“ V daném případě pak byly smluvní úrok z prodlení ve výši 0,05 % denně z dlužné částky a rovněž smluvní pokuta za odeslání upomínky ve výši 200 Kč sjednány pouze v článku III. bodu 10 obchodních podmínek, a nikoli přímo ve smlouvě samotné. Ačkoli byl shora uvedený závěr Ústavním soudem učiněn ve vztahu ke smluvní pokutě, lze jej dle názoru soudu vztáhnout rovněž na úrok z prodlení, neboť oba instituty mají pro spotřebitele nepříznivý sankční charakter. Soud tedy žalobu zamítl co do rozdílu mezi zákonným úrokem z prodlení a smluvním úrokem z prodlení a dále poplatku za odeslání upomínky ve výši 600 Kč. S ohledem na absenci vyjádření žalobkyně vycházel soud při určení data částečné úhrady pohledávky z vyjádření insolvenčního správce ze dne 7. 7. 2021. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 495,04 Kč, přičemž tato částka představuje 28 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 64 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 36 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. a částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 800 Kč ve výši 168 Kč.