4 C 248/2020-28 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 1 320 Kč s úrokem z prodlení za dobu od [datum] do [datum] v částce 70 Kč z titulu uzavřené pojistné smlouvy [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti zaměstnance za škodu způsobenou zaměstnavateli. Pojistná smlouva zanikla [datum] pro neplacení pojistného. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Oba účastníci souhlasili s postupem podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), proto soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání. 3. Z předložených listinných důkazů soud zjistil a vzal za prokázané, že mezi žalovaným a žalobkyní byla dne [datum] uzavřena pojistná smlouva o pojištění odpovědnosti zaměstnance za škodu způsobenou zaměstnavateli s počátkem pojištění ode dne [datum]. Na základě této smlouvy se žalovaný zavázal platit roční pojistné ve výši 1 660 Kč. Strany si smlouvou sjednali, že se jejich vzájemná práva a povinnosti řídí všeobecnými pojistnými podmínkami (pojistná smlouva [číslo] ze dne [datum], všeobecné pojistné podmínky M [číslo] a M [číslo]). Pojistná smlouva zanikla pro neplacení pojistného ke dni [datum]. Za období od [datum] do [datum] neuhradil žalovaný dlužné pojistné ve výši 530 Kč (ukončení pojistné smlouvy ze dne [datum], inkasní bilance). Za náklady spojené s upomínáním požaduje žalobkyně částku ve výši 790 Kč v souladu s pojistnými podmínkami a sazebníky (inkasní bilance, sazebník). Předžalobní upomínka byla žalovanému zaslána (předžalobní upomínka, podací arch). 4. Podle § 2758 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen „o. z.“), pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2772 o. z., vzniká pojištění prvním dnem po uzavření smlouvy, není-li ujednána doba vzniku pojištění. Podle § 2782 odst. 1 o. z., pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 5. Na základě shora uvedených důkazů má soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] platně uzavřena smlouva o pojištění odpovědnosti zaměstnance za škodu způsobenou zaměstnavateli, ve které se žalovaný zavázal platit pojistné ročně ve výši 1 660 Kč. Pojistná smlouva zanikla pro neplacení pojistného. Za období od [datum] do [datum] činí dlužné pojistné částku 530 Kč. Žalobkyni dále vznikl v souladu s pojistnými podmínkami nárok na zaplacení poplatků za odeslání upomínek celkem ve výši 790 Kč. Nezaplacením pojistného ve lhůtě splatnosti se žalovaný dostal do prodlení s plněním svého peněžitého dluhu a žalobkyni vzniklo v souladu s ustanovením § 1970 o. z. za dobu od [datum] do [datum] právo požadovat po žalovaném vedle plnění i úroky z prodlení, jejichž výši stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1320 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Náhradu nákladů, tak jak byly žalobkyni přiznány, má soud za účelně a potřebně vynaložené k uplatnění jejího práva v tomto sporu. Soud dále konstatuje, že návrh žalobkyně na vydání elektronického platebního rozkazu naplňuje kritéria formulářové žaloby vymezená nálezem Ústavního soudu ze dne 29. 3. 2012 sp. zn. I. ÚS 3923/11 a tedy rovněž kritéria stanovená v § 14b odst. 1 písm. a) advokátního tarifu.