6 C 204/2021-19 — Okresní soud v Hodoníně

1. Na základě uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dodávala žalobkyně žalované do odběrného místa plyn. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky 1 743,83 Kč s příslušenstvím jako nedoplatku ceny za odebraný plyn v období od [datum] do [datum]. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Oba účastníci souhlasili s postupem podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), proto soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání. 3. Z předložených listinných důkazů soud zjistil, že žalovaný uzavřela dne [datum] s žalobkyní smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, ve znění dodatku ze dne [datum], do odběrného místa na adrese [adresa žalované], jejímž předmětem byl závazek žalobkyně dodávat žalované plyn a závazek žalované za odebraný plyn hradit cenu určenou platným ceníkem. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou s možností prodloužení vždy o dalších 23 měsíců v případě, že kterákoliv ze smluvních stran neoznámí druhé straně, že trvá na ukončení smlouvy. Fakturami vyúčtovala žalobkyně žalované cenu dodaného plynu do odběrného místa za období od [datum] do [datum] a ostatní služby distribuce ve výši 1 743,83 Kč (vyúčtování [číslo] splatné dne [datum], ve znění opravného vyúčtování [číslo] splatného dne [datum]). Předžalobní upomínka byla žalované zaslána (předžalobní upomínka, podací arch). 4. Podle § 72 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, smlouvou o dodávce plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat účastníkovi trhu s plynem plyn a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj cenu. Součástí smlouvy o dodávce plynu musí být ujednání o odpovědnosti za odchylku. 5. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen „o. z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 6. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 7. Soud má za prokázané, že žalovaná uzavřela s žalobkyní smlouvu, na základě které se tato zavázala dodávat žalované zemní plyn a žalovaná se zavázala za dodávku zemního plynu platit cenu stanovenou ceníkem. Smluvní vztah mezi účastníky založený smlouvou se řídí energetickým zákonem č. 458/2000 Sb. a dále pak ustanoveními § 2079 a násl. o. z. Žalovaná svou povinnost porušila, neboť neuhradila cenu za vyúčtování zemního plynu. Žalobkyně má tedy právo na úhradu cenu dodaného zemního plynu ve výši 1 743,83 Kč ze dobu od [datum] do [datum]. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení s úhradou dlužné částky, vznikl žalobkyni rovněž dle ustanovení § 1970 o. z. nárok na úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády ČR č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni vzniku prodlení. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 126 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 743,83 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 600 Kč ve výši 126 Kč. Soud dále konstatuje, že návrh žalobkyně na vydání elektronického platebního rozkazu naplňuje kritéria formulářové žaloby vymezená nálezem Ústavního soudu ze dne [datum] sp. zn. I. ÚS 3923/11 a tedy rovněž kritéria stanovená v § 14b odst. 1 písm. a) advokátního tarifu, neboť tento návrh je využitelný pro uplatnění nároků žalobkyně v typově obdobných případech, kdy postačuje jen zaměnit v něm uvedené číselné údaje. Opakovanost používaného vzoru a četnost podávání takovéhoto typového návrhu u Okresního soudu v Hodoníně je zd. soudu známa z jeho úřední činnosti.