6 C 218/2021-42 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobkyně se na žalované domáhala zaplacení celkové částky 4 261,34 Kč s příslušenstvím s tím, že se co do výše 4 161,34 Kč jedná o cenu za elektřinu dodanou žalobkyní žalované v období od [datum] do [datum] (po odečtení uhrazených záloh) a co do výše 100 Kč se jedná o smluvní pokutu za prodlení s úhradou platby přesahující 10 dnů. Žalobkyně zároveň s ohledem na prodlení žalované požadovala také zaplacení úroku z prodlení, který požadovala vždy ode dne následujícího po splatnosti každé vystavené faktury do zaplacení v zákonné výši. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Za splnění podmínek uvedených v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud rozhodl bez nařízení jednání. 3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil, že účastníci dne [datum] uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny na dobu 30 měsíců s možností automatického prodloužení smlouvy o 24 měsíců do odběrného místa [ulice a číslo], [obec]. Žalobkyně se touto smlouvou zavázala dodávat žalované elektřinu do uvedeného odběrného místa a žalovaná se zavázala za odebranou elektřinu řádně platit. V této smlouvě pak byla sjednána smluvní pokuta ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení žalované s platbou přesahující 10 dní. 4. Vyúčtováním [číslo] ze dne [datum] byla žalované vyúčtována jako doplatek částka 1 996,55 Kč za odebranou elektřinu za období od [datum] do [datum]. Jedná se o částku, jež vznikla po odečtení uhrazených záloh a započtených bonusů v celkové výši 10 100 Kč. Faktura byla splatná dne [datum]. 5. Vyúčtováním [číslo] ze dne [datum] byla žalované vyúčtována částka 2 164,79 Kč za odebranou elektřinu za období od [datum] do [datum]. Jedná se o částku, jež vznikla za odebranou elektřinu. Faktura byla splatná dne [datum]. 6. Vyúčtováním smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky - faktura [číslo] ze dne [datum] byla žalované vyúčtována smluvní pokuta ve výši 100 Kč. Faktura byla splatná dle čl. 5 obchodních podmínek dne [datum]. 7. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] byla žalovaná naposledy vyzvána k úhradě dlužných částek. 8. Podle § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. 9. Podle § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. 10. Podle § 1970 občanského zákoníku může věřitel po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením. 11. Na základě výše uvedeného dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne [datum] platně uzavřena smlouva o dodávce elektřiny. V souladu s touto smlouvou žalobkyně dodala žalované v období od [datum] do [datum] elektřinu v celkové ceně 14 261,34 Kč, žalovaná však cenu za tyto dodávky uhradila pouze ve výši 10 100 Kč. Žalobkyni vzniklo rovněž právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 100 Kč za prodlení s platbou přesahující 10 dnů, tak jak to bylo sjednáno přímo ve smlouvě. Soud proto žalovanou zavázal k zaplacení dlužné částky v celkové výši 4 261,34 Kč představující cenu za odebranou a nezaplacenou elektřinu a smluvní pokuty ve výši 100 Kč, a to včetně úroků z prodlení. Soud tedy žalobě vyhověl v plném rozsahu. 12. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, soud jí proto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení sestávají jednak ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a dále z nákladů souvisejících se zastupováním žalobkyně advokátem. Soud postupoval dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Zástupce žalobkyně učinil ve věci dva úkony právní služby dle § 11 odst. 1 advokátního tarifu v plné výši (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé). Sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon činí dle § 14b odst. 1 advokátního tarifu 200 Kč a dále za ně právnímu zástupci žalobkyně podle § 14b advokátního tarifu náleží paušální náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč, opět za každý z těchto úkonů. Celkem tedy náklady žalobkyně (včetně DPH ve výši 21 % z odměny a náhrad advokáta) činí 1 126 Kč.