6 C 251/2021-38 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 3 000 Kč s příslušenstvím z důvodu neuhrazené kupní ceny koncového zařízení na základě účastnické smlouvy [číslo]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Oba účastníci souhlasili s postupem podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), proto soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání. 3. Z předložených listinných důkazů soud zjistil a vzal za prokázané, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací, jejíž součástí byla rovněž smlouva o koupi koncového zařízení. Celková cena zařízení činila 4 989 Kč, na kterou byla žalovanému poskytnuta podmíněná sleva ve výši 3 000 Kč. Dále byla sjednána pro případ, že nebude dodržena sjednaná doba trvání účastnické smlouvy, bude zahájeno insolvenční řízení vůči žalovanému, nebo žalovaný začne využívat výhod plynoucích ze smlouvy významného zákazníka či změní tarif na tarif s nižším měsíčním paušálem, povinnost vrácení poskytnuté podmíněné slevy (účastnická smlouva [číslo] ze dne [datum], všeobecné podmínky). Žalovaný však nehradil vystavená vyúčtování služeb a žalobce proto v souladu se všeobecnými podmínkami účastnickou smlouvu vypověděl a vyzval žalovaného k úhradě podmíněné slevy koncového zařízení (výpověď účastnické smlouvy ze dne [datum], výzva k úhradě doúčtované slevy k zařízení ze dne [datum], [číslo] splatná dne [datum]). Předžalobní upomínka byla žalovanému zaslána (předžalobní upomínka, dodejka). 4. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen „o. z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 5. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 6. Mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací, jejíž součástí byla rovněž ujednání smlouvy kupní. Žalovanému bylo poskytnuto koncové zařízení Samsung Galaxy A20e modrý ([anonymizováno] [číslo]) za kupní cenu ve výši 4 989 Kč, na kterou byla poskytnuta podmíněná sleva ve výši 3 000 Kč. Sleva na kupní cenu koncového zařízení byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy. Ujednání o poskytnutí slevy na kupní cenu koncového zařízení je platné a soud neshledal ani jeho rozpor s ustanoveními na ochranu spotřebitele, neboť poskytnutí takto podmíněné zvýhodněné kupní ceny za koncové zařízení bylo ve smlouvě sjednáno jasným a srozumitelným způsobem a ujednání je obsaženo přímo ve smlouvě v části upravující kupní cenu koncového zařízení. Rovněž se v případě sankčního požadavku na vrácení již poskytnuté slevy v případě porušení smluvní povinnosti žalovaného nejedná ani o ujednání zakládající významnou nerovnováhu práv a povinností stran v neprospěch spotřebitele. 7. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný nedostál svým závazkům vyplývajícím z uvedených účastnických smluv, je nárok žalobkyně na úhradu celé dosud neuhrazené část kupní ceny koncových zařízení představovaný podmíněnou slevou důvodný, a to včetně požadavku na zákonný úrok z prodlení, požadovaný v souladu s ustanovením § 1970 o. z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po uplynutí lhůty stanovené pro úhradu. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 000 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Soud dále konstatuje, že návrh žalobkyně na vydání elektronického platebního rozkazu naplňuje kritéria formulářové žaloby vymezená nálezem Ústavního soudu ze dne [datum] sp. zn. I. ÚS 3923/11 a tedy rovněž kritéria stanovená v § 14b odst. 1 písm. a) advokátního tarifu, neboť tento návrh je využitelný pro uplatnění nároků žalobkyně v typově obdobných případech, kdy postačuje jen zaměnit v něm uvedené číselné údaje. Opakovanost používaného vzoru je zd. soudu známa z jeho úřední činnosti (srovnej návrhy ve věcech vedených u Okresního soudu v Hodonín pod sp. zn. EPR [číslo], EPR [číslo]).