13 C 213/2022-24 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 3 661,97 Kč s příslušenstvím a částky 1 452,82 Kč s příslušenstvím s tím, že se jedná o cenu za dodanou elektřinu; v prvním případě za období od 13. 6. 2020 do 16. 6. 2021 (po započtení uhrazených záloh) a ve druhém případě za období od 17. 6. 2021 do 2. 8. 2021. Elektřinu dodávala žalobkyně žalovanému na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené mezi účastníky dne 26. 11. 2018. Dále žalobkyně po žalovaném požadovala zaplacení částky 14 419,08 Kč s příslušenstvím jako ceny za dodaný plyn v období od 4. 9. 2020 do 26. 7. 2021. Plyn dodávala žalobkyně žalovanému na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu uzavřené mezi účastníky dne 26. 11. 2018. Žalobkyně zároveň s ohledem na prodlení žalovaného požadovala také zaplacení úroku z prodlení, který požadovala vždy z dlužné ceny za odebranou elektřinu či plyn ode dne následujícího po splatnosti vystavené faktury do zaplacení v zákonné výši. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Za splnění podmínek uvedených v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud rozhodl bez nařízení jednání. 3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil, že účastníci dne 26. 11. 2018 uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny na dobu 30 měsíců s možností automatického prodloužení smlouvy o 24 měsíců do odběrného místa [obec a číslo], [PSČ] [obec]. Žalobkyně se zavázala dodávat žalovanému elektřinu a zajistit službu distribuční soustavy do uvedeného odběrného místa a žalovaný se zavázal za odebranou elektřinu a související služby zaplatit cenu stanovenou žalobkyní a za službu distribuční soustavy a ostatní regulované služby cenu regulovanou stanovenou rozhodnutím Energetického regulačního úřadu. Řádným vyúčtováním dodávky elektřiny ze dne 20. 6. 2021 splatným ke dni 12. 7. 2021 byla žalovanému za odebranou elektřinu v období od 13. 6. 2020 do 16. 6. 2021 vyúčtována částka 3 661,97 Kč (po odečtení záloh ve výši 27 960 Kč). V plánu záloh a plateb na budoucí období od 17. 6. 2021 do 16. 6. 2022 byly stanoveny zálohy na částku 3 080 Kč měsíčně. Vyúčtováním dodávky elektřiny při ukončení smlouvy ze dne 10. 8. 2021 splatným ke dni 30. 8. 2021 byla žalovanému za odebranou elektřinu v období od 17. 6. 2021 do 2. 8. 2021 vyúčtována částka 1 452,82 Kč. K úhradě všech shora uvedených dlužných částek byl žalovaný vyzván předžalobní upomínkou ze dne 9. 9. 2021, která byla téhož dne odeslána, jak plyne z podacího archu. Opětovně byl žalovaný vyzván k úhradě těchto částek výzvou ze dne 7. 11. 2021, která byla odeslána dne 8. 11. 2021. 4. Dále soud zjistil, že účastníci dne 26. 11. 2018 uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky plynu na dobu 36 měsíců s možností automatického prodloužení smlouvy o 12 měsíců do odběrného místa [obec a číslo], [PSČ] [obec]. Žalobkyně se zavázala dodávat žalovanému plyn a zajistit službu distribuční soustavy do uvedeného odběrného místa a žalovaný se zavázal za odebraný plyn a související služby zaplatit cenu stanovenou žalobkyní a za službu distribuční soustavy a ostatní regulované služby cenu regulovanou stanovenou rozhodnutím Energetického regulačního úřadu. Zálohy na období od 4. 9. 2020 do 3. 9. 2021 byly stanoveny v plánu záloh a plateb ve výši 2 600 Kč měsíčně. Dopisem ze dne 29. 6. 2021 byl žalovaný upozorněn na neuhrazenou zálohu po splatnosti. Vyúčtováním dodávky plynu při ukončení smlouvy ze dne 28. 7. 2021 splatným ke dni 17. 8. 2021 byla žalovanému za odebraný plyn v období od 4. 9. 2020 do 26. 7. 2021 vyúčtována částka 14 419,08 Kč (po odečtení záloh ve výši 23 875,38 Kč). K úhradě této dlužné částky byl žalovaný vyzván předžalobní upomínkou ze dne 22. 9. 2021, která byla odeslána téhož dne. Opětovně byl žalovaný vyzván k úhradě této částky výzvou ze dne 21. 11. 2021, která byla odeslána 22. 11. 2021. 5. Na základě předložených listin má soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o dodávce elektřiny dle § 50 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen„ energetický zákon“), který v odst. 1 stanoví, že„ Smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu.“ Dále žalobkyně s žalovaným uzavřela smlouvu o dodávce plynu dle § 72 energetického zákona, který stanoví, že„ Smlouvou o dodávce plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat účastníkovi trhu s plynem plyn a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj cenu.“ Na základě těchto smluv žalobkyně dodávala žalovanému do jím označeného odběrného místa elektřinu a plyn v dotčených obdobích. Žalovaný však cenu za odebranou elektřinu a plyn v plné výši neuhradil, a soud jej proto k zaplacení dlužné částky v celkové výši 19 533,87 Kč zavázal. Vzhledem k prodlení žalovaného s úhradou vzniklo žalobkyni právo požadovat úrok z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku:„ Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.“ Úrok z prodlení žalobkyně požadovala vždy od prvního dne prodlení v zákonné výši. Soud proto žalobě vyhověl v celém rozsahu. 6. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, soud jí proto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal právo na náhradu nákladů řízení. Ty sestávají jednak ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a dále z nákladů souvisejících se zastupováním žalobkyně advokátem. Soud postupoval dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Advokát učinil ve věci tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, návrh ve věci samé). V daném případě jde zcela jednoznačně o návrh podaný na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, o čemž svědčí množství dalších návrhů podaných ze strany žalobkyně ke zdejšímu soudu (srov. např. řízení vedená pod sp. zn. 22 C 303/2020, sp. zn. 13 C 38/2020 či sp. zn. 14 C 7/2022). Sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon činí dle § 14b odst. 1 advokátního tarifu 300 Kč a dále právnímu zástupci žalobkyně podle § 14b advokátního tarifu náleží paušální náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč za každý z úkonů. Celkem tedy náklady žalobkyně (včetně náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z odměny a náhrad advokáta) činí 2 252 Kč.