13 C 5/2022-14 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobkyně se na žalované domáhala zaplacení 14 307 Kč s příslušenstvím s tím, že žalované na základě smlouvy o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu [číslo] uzavřené mezi účastníky dodala v období od 12. 1. 2019 do 6. 3. 2019 plyn v celkové ceně 16 402 Kč. Zažalovaná částka pak přestavuje neuhrazenou část ceny těchto dodávek po započtení částečných úhrad ve výši 2 095 Kč. Žalobkyně zároveň s ohledem na prodlení žalované s úhradou požadovala také zaplacení zákonného úroků z prodlení, a to ode dne následujícího po dni splatnosti vystavené faktury do zaplacení. 1. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Za splnění podmínek uvedených v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud rozhodl bez nařízení jednání. 1. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil, že účastníci dne [datum] uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu do odběrného místa [ulice a číslo], [PSČ] [obec], v níž se žalobkyně zavázala dodávat žalované zemní plyn a žalovaná se zavázala plyn odebírat a platit žalobkyni cenu dodávky plynu dle článku II. obchodních podmínek. V tomto článku obchodních podmínek pak bylo specifikováno, že cena za sdruženou službu dodávky a odběru plynu je tvořena jednak regulovanými cenami za přepravu plynu, za služby operátora trhu a za distribuci plynu stanovenými Energetickým regulačním úřadem jako ceny pevné v cenovém rozhodnutí Energetického regulačního úřadu a dále cenou ostatních služeb dodávky plynu stanovenou v ceníku, který žalobkyně doložila, s tím, že k této ceně bude připočtena ještě daň z přidané hodnoty a případné další daně či poplatky. Dopisem ze dne 4. 2. 2019 žalovaná požádala žalobkyni o ukončení dodávek. Fakturou [číslo] ze dne 27. 3. 2019 splatnou k 17. 4. 2019 žalobkyně vyúčtovala žalované za plyn odebraný v období od 12. 1. 2019 do 6. 3. 2019 cenu 16 402 Kč. K úhradě neuhrazené ceny za dodaný plyn byla žalovaná vyzvána upomínkami ze dne 30. 7. 2019 a 23. 10. 2019. 1. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o dodávce plynu ve smyslu § 72 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon:„ (1) Smlouvou o dodávce plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat účastníkovi trhu s plynem plyn a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj cenu.“ Na základě této smlouvy žalobkyně dodávala žalované do jí označeného odběrného plyn v dotčeném období. Žalovaná však cenu za odebraný plyn v plné výši neuhradila, a soud ji proto k zaplacení dlužné částky zavázal. Vzhledem k prodlení žalované s úhradou vzniklo žalobkyni právo požadovat úrok z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku:„ Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.“ Tento úrok z prodlení pak žalobkyně požadovala od prvního dne prodlení v zákonné výši. Soud tedy žalobě vyhověl v celém rozsahu. 1. Ohledně nákladů řízení rozhodl soud dle ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Žalobkyně byla ve věci úspěšná, soud jí proto přiznal právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení sestávají jednak ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a dále z nákladů souvisejících se zastupováním žalobkyně advokátem. Soud postupoval dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Zástupce žalobkyně učinil ve věci dva úkony právní služby dle § 11 odst. 1 vyhlášky v plné výši (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé), za které mu náleží odměna. Žaloby, jimiž se domáhá zaplacení neuhrazené ceny za dodaný plyn, podává žalobkyně ke zdejšímu soudu opakovaně a jde tak dle názoru soudu o návrh podaný na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, o čemž svědčí množství dalších návrhů podávaných ze strany žalobkyně ke zdejšímu soudu (srov. např. řízení vedená pod sp. zn. 14 C 285/2020, pod sp. zn. 20 C 12/2020 či pod sp. zn. 10 C 257/2019). Soud proto při určení výše náhrady nákladů řízení aplikoval § 14b advokátního tarifu. Sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon činí dle § 14b odst. 1 vyhlášky 300 Kč a dále právnímu zástupci žalobkyně podle § 14b téže vyhlášky náleží paušální náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč za každý z úkonů. Celkem tedy náklady žalobkyně (včetně daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z odměny a náhrad advokáta) činí 1 768 Kč.