20 C 192/2022-33 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobkyně po žalovaném požadovala zaplacení částky 51 452,74 Kč. Uvedla, že s žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně uzavřela dne [datum] prostřednictvím webu [webová adresa] smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě, které žalovaný čerpal částku 51 452,74 Kč, kterou měl nejpozději do 30. 11. 2021 vrátit. Úvěr byl poskytován na bankovní účet žalovaného č. [bankovní účet], pod [variabilní symbol] Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum] byla pohledávka postoupena na žalobkyni. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný do dnešního dne čerpanou částku nevrátil, domáhá se jejího vrácení žalobkyně soudní cestou. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a po celou dobu řízení byl nečinný. 3. Následně soud nařídil jednání, z kterého se žalobkyně omluvila, avšak nepožádala o odročení a žalovaný se k jednání nedostavil bez omluvy. Na tomto jednání soud provedl listinné důkazy, ze kterých zjistil níže uvedené skutečnosti. 4. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne [datum] soud zjistil, že smlouva není podepsána ani jedním z účastníků. 5. Z údajů o smlouvě soud zjistil, že žalobkyně eviduje, že byla uzavřena dne [datum], číslo smlouvy je [číslo], referenční číslo je [číslo] a výše úvěru je 5 000 Kč. 6. Z oznámení o postoupení ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný byl upozorněn, že pohledávka z titulu spotřebitelského úvěru ze smlouvy [číslo] (pohledávka se skládá z neuhrazené jistiny, poplatku za zápůjčku, smluvní pokuty, úroku z prodlení, a účelně vynaložených nákladů na vymáhání) byla postoupena na žalobkyni a žalobkyně požaduje uhradit částku 7 303,40 Kč do tří dnů na bankovní účet číslo [bankovní účet], pod [variabilní symbol]. Oznámení bylo téhož dne odesláno. 7. Z obchodních podmínek ke spotřebitelským úvěrům a ze standardních informací o spotřebitelském úvěru soud zjistil obecné informace k poskytování úvěrů [právnická osoba]. 8. Z platební informace soud zjistil, že žalobkyně evidovala ke dni 4. 11. 2021 za žalovaným neuhrazenou pohledávku ve výši 7 337, 92 Kč a částku k úhradě k datu splatnosti 4 000 Kč. 9. Ze Smlouvy na opakovaném postoupení pohledávky ze dne [datum] soud zjistil, že se jedná o rámcovou smlouvu mezi žalobkyní a společností [právnická osoba] 10. Žaloba není důvodná. 11. V řízení nebylo prokázáno, že by předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru. Nebyla doložena podepsaná smlouva a ani jiný důkaz, který by prokazoval vůli žalovaného smlouvu uzavřít. Rovněž nebylo prokázáno, že by předchůdkyně žalobkyně na účet žalovaného poskytla tvrzené finanční prostředky, když majitelem účtu, na který měly být částky zasílány, není a nikdy nebyl žalovaný. Spojení mezi žalovaným a skutečným majitelem účtu žalobkyně netvrdila a ani neprokazovala. 12. Současně nebylo ani prokázáno, že by došlo k řádnému postoupení tvrzené pohledávky na žalobkyni ve smyslu § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, když tvrzená pohledávka se neshoduje ani s rámcovou smlouvu, ke které nebyl připojen seznam postoupených pohledávek, ale ani s oznámením o postoupení pohledávek ze dne 11. 12. 2021, když nejen, že se neshodují částky, ale ani číselné označení. 13. Rovněž se neshodují údaje o úvěru, které žalobkyně předložila, když soudu založila informace o úvěru, dle kterých měla být poskytnuta částka 5 000 Kč, avšak současně žalobkyně tvrdí, že se jednalo o poskytnutý revolvingový úvěr, v celkové částce 51 452,74 Kč. 14. S ohledem na skutečnost, že žalobkyně se k jednání nedostavila, nemohla být ani poučena dle § 118a č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o.s.ř.“, když soud pouze podotýká, že listiny, které byly soudu předloženy vůbec nekorespondují s tvrzením žalobkyně, když některé si i odporují (informace o poskytnutí úvěru ve výši 5 000 Kč se smlouvou o revolvingovém úvěru na limit 80 000 Kč). 15. S ohledem na výše uvedené, když nebyla prokázána tvrzení žalobkyně o poskytnutí finančních prostředků na účet žalovaného a uzavření smlouvy, soud žalobu v celém rozsahu zamítnul. 16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 zákona č. 99/1963 Sb., o.s.ř., když plně úspěšný v dané věci byl žalovaný, avšak s ohledem na skutečnost, že mu žádné náklady nevznikly, nebyla mu jejich náhrada přiznána.