20 C 252/2021-24 — Okresní soud v Hodoníně

1. Na základě uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum] sjednané na 36 měsíců od účinnosti 11. 5. 2020 žalobkyně žalovanému dodávala do odběrného místa zemní plyn. Žalobkyně se žalobou nyní domáhá zaplacení částky 11 329,63 Kč jako nedoplatku smluvní pokuty vyúčtované za předčasné ukončení smlouvy ke dni 14. 9. 2020 z důvodu neplnění platebních povinností žalovaným. Smluvní pokuta byla naúčtována ve výši 12 800 Kč (za 32 chybějících měsíců do konce smlouvy po 400 Kč), žalovaný na dluh uhradil 1 470,37 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Oba účastníci souhlasili s postupem podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb, občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), proto soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání. 3. Z předložených důkazů soud zjistil následující skutečnosti. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný uzavřel se žalobkyní smlouvu o sdružených službách dodávky plynu do místa spotřeby [ulice a číslo], [obec], jejímž předmětem byl závazek žalobkyně dodávat žalovanému zemní plyn a dále závazek žalovaného za odebraný zemní plyn a související služby hradit cenu určenou platným ceníkem. V podmínkách smlouvy bylo sjednáno, že smlouva byla uzavřena na dobu 36 měsíců od účinnosti 11. 5. 2020. Jestliže žalovaný poruší opakovaně platební povinnost ze smlouvy (bez ohledu na to, zda následně dojde k ukončení smlouvy ze strany žalobkyně), byla žalobkyně oprávněna účtovat smluvní pokutu zahrnující též náhradu škody vzniklou neodebráním nasmlouvaného množství plynu ve výši 400 Kč za každý měsíc po dni ukončení dodávky do konce doby trvání smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky. Žalovanému byly poskytnuty i informace pro zákazníka, plán záloh a plateb, ceník. 4. Přípisem ze dne 21. 7. 2020 byl žalovaný upozorněn na možnost přerušení dodávky plynu z důvodu neplnění jeho platebních povinností. Žalobkyně následně odstoupila od smlouvy z důvodu opakovaného porušení platebních povinností žalovaným, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 14. 9. 2020. Z faktury – [číslo] soud zjistil, že fakturou vyúčtovala žalobkyně žalovanému smluvní pokutu 12 800 Kč (32 x 400 Kč měsíčně) za předčasné ukončení smlouvy. Faktura byla splatná 23. 9. 2020. Předžalobní upomínka ze dne 19. 1. 2021 byla zaslána žalovanému (přijímací kniha), byl upozorněn, že v případě nezaplacení smluvní pokuty, může být dluh vymáhán soudně. 5. Soud má na základě písemných listin předložených žalobkyní za prokázané, že žalovaný uzavřel se žalobkyní smlouvu o dodávce plynu ve smyslu § 72 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, který stanoví, že„ smlouvou o dodávce plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat účastníkovi trhu s plynem plyn a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj cenu. Součástí smlouvy o dodávce plynu musí být ujednání o odpovědnosti za odchylku.“ Smluvní vztah mezi účastníky založený smlouvou se řídí energetickým zákonem č. 458/2000 Sb. a dále pak příslušnými ustanoveními občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. o kupní smlouvě. Žalovaný svou povinnost ze smlouvy porušil, když nehradil vyúčtování služeb dodávky zemního plynu. Smlouva měla trvat do května 2023 (36 měsíců od její účinnosti). K ukončení smlouvy žalobkyní došlo v září 2020 pro neplnění platebních povinností žalovaného. Za každý měsíc, který chyběl do řádného ukončení smlouvy, byla žalovanému naúčtována smluvní pokuta sjednaná v souladu s § 2048 občanského zákoníku, který stanovuje, že„ sjednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.“ Smluvní pokuta plní funkci paušalizované náhrady škody, byla naúčtována ve výši 32 měsíců x 400 Kč, tedy celkem 12 800 Kč. Soud považuje tuto smluvní pokutu vzhledem k okolnostem za přiměřenou. Žalobkyni tak soud přiznal požadovaný nárok na dosud neuhrazenou smluvní pokutu 11 329,63 Kč v plné výši. 6. Ohledně nákladů řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. za splnění podmínek § 142a o.s.ř. Žalobkyně byla ve sporu úspěšná, soud jí proto přiznal právo na náhradu nákladů řízení ve výši 1 768 Kč Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč a náklady právního zastoupení – odměnou advokáta za 2 úkony právní služby dle ustanovení § 14b) odst. 1 písm. c) odst. 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (příprava a převzetí zastoupení, písemné podání ve věci samé). Sazba odměny za jeden úkon právní služby činí dle ustanovení § 14b) odst. 1 písm. c) odst. 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb. 300 Kč (při určování výše odměny soud vycházel z tarifní hodnoty sporu ve výši 11 329,63 Kč). Dále jsou náklady řízení tvořeny náhradou hotových výdajů dle ust. § 14b) odst. 5 písm. a) vyhlášky ve výši 100 Kč za každý tento provedený úkon právní služby a 21 % DPH z 800 Kč, tj. 168 Kč, neboť právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH. Soud aplikoval § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., když má za to, že ve věci se jedná o formulářovou žalobu v intencích nálezu Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3923/11, tj. o návrh mající podobu využitého vzoru, jenž se od něj odlišuje jen v minimální míře, a to takové, aby mohl být návrh co do určitosti osob a účastníků předmětu řízení dostatečně individualizován, kdy základ právní argumentace, včetně její stylizace a formálního vyjádření bude totožný či jen s drobnými odchylkami, z rozhodovací praxe soudu je známo, že obdobné návrhy žalobkyně podala mnohokrát, a to např. ve věcech vedených u zdejšího soudu pod sp. zn. 20 C 293/2021, 5 C 239/2021.